Nota Editorial: esta entrevista fue publicada originalmente en portugués en el sitio Mad in Portugal el 03 de enero del 2025, la traducción al español se realizó por parte del equipo de Mad in México, la entrevista de origen se publica en una sola parte, sin embargo, decidimos hacer la publicación en dos partes debido a la extensión de la misma.
Entrevista con Tiago Pires Marques.
La siguiente entrevista cuenta al público de habla portuguesa la historia de Peter Lehmann, figura central en la lucha por la emancipación y la dignidad de las personas con experiencia de sufrimiento mental grave y contacto con la psiquiatría. Lehmann transformó su experiencia personal de crisis y sufrimiento en una vida dedicada a la búsqueda de alternativas al tratamiento psiquiátrico convencional. Su historia se entrelaza con la del activismo por los derechos humanos de los supervivientes de la psiquiatría en Europa. Lehmann no sólo contribuyó a cambios concretos en el tratamiento psiquiátrico, sino que también ayudó a construir un movimiento internacional que sigue luchando por los derechos humanos en la salud mental y la psiquiatría. Su vida es un poderoso testimonio de cómo la adversidad personal puede transformarse en un movimiento colectivo transformador.
Esta entrevista fue realizada en inglés en Berlín el 27 de febrero de 2017 por Tiago Pires Marques. La transcripción fue corregida y editada por Peter Lehmann y traducida al portugués por Tiago Pires Marques. Todas las imágenes han sido facilitadas por Peter Lehmann.
Primeros años: trauma colectivo, trauma personal
Tiago Pires Marques: Gracias, Peter Lehmann, por la entrevista. Me gustaría empezar pidiéndote que me hables sobre ti, que cuentes la historia de tu vida desde el momento en que quieras empezar.
Peter Lehmann: Vale… Vengo de la Selva Negra. Nací en Calw, en la parte norte de la Selva Negra. Es la parte donde nació el famoso escritor Hermann Hesse, autor de “El lobo estepario” y Premio Nobel de Literatura en 1946. Este hombre jugó en los mismos lugares cuando era niño, 75 años antes que yo, y luego estuvo en el mismo manicomio [risas], con un diagnóstico similar.
Crecí en una época, justo después de la Segunda Guerra Mundial, en la que tuve que tratar con padres criados y socializados durante el nazismo de Hitler. Así que, aunque no fueran fanáticos de Hitler, crecieron en ese periodo y no reflexionaron mucho sobre la influencia de ese terrible Zeitgeist en el desarrollo de sus personalidades. Así que yo y otros tuvimos que sufrir una educación a menudo humillante y violenta… otras personas se desarrollaron mejor que yo.
No sobreviví muy bien a esa educación y, sobre todo, no conseguí construir una personalidad estable. Pero también tuve experiencias de ser amado. No me convertí en un hombre normal. Así que, por ejemplo, fui a la escuela; terminé el instituto; me negué a entrar en el ejército; me mudé de Stuttgart, donde crecí, a Berlín, porque en Berlín en aquella época no se podía obligar a los jóvenes a ser soldados. Así que en los años sesenta, muchos jóvenes se fueron a Berlín para librarse del ejército. Me casé con una librera y estudié pedagogía. Paralelamente a mis estudios, trabajé en una librería que compramos. Al final de mis estudios, a mediados de los años setenta, me encontré en varias situaciones conflictivas, a las que, por supuesto, no era ajena. Nuestro matrimonio acabó en divorcio al cabo de unos años… Mantuve al mismo tiempo distintas relaciones con mujeres, una de ellas me dijo que estaba embarazada de mí, yo quería acabar mis estudios, pero durante la tesis final y justo antes del examen final me volví loco, me ingresaron en el manicomio, casi me muero a causa de los neurolépticos que me administraron. Me dejaron física y mentalmente incapacitado, un zombi. Finalmente, me echaron del manicomio, y al cabo de unos meses dejé esos fármacos traumatizantes, que debería haber tomado toda la vida, y me recuperé. Contribuí con mi historia a mi libro “Salir de las drogas psiquiátricas“. Terminé mis estudios. Me sentí muy bien cuando volví a la universidad. Creo que la gente me veía como un ser humano que volvía del Hades griego.
Terminé mis exámenes, y una vez me pidieron que hiciera un doctorado, que empecé, para enseñar en la universidad y dar conferencias. Pero a los estudiantes no les interesaba el tema de la psiquiatría y la antipsiquiatría, así que dejé la universidad. En primer lugar, luché contra la psiquiatría por mi cuenta. Luché por el derecho legal a ver los historiales, mis propios historiales de tratamiento. Me hice bastante conocido. Salí en televisión en un reportaje de 45 minutos sobre mi caso. Entonces se pusieron en contacto conmigo personas que también eran críticas con la psiquiatría y fundamos una organización bastante radical de supervivientes de la psiquiatría en Berlín. Luego también fundé organizaciones a nivel nacional. Pero dentro de mi grupo de supervivientes en Berlín, con el tiempo me convertí un poco en un extraño, porque era muy conocido, y cuando la gente venía con su “Oh, es Peter… Peter”, eso no era bueno para el ambiente de la organización. Al mismo tiempo, trabajaba en mi doctorado. Empecé a escribir y escribir. En un capítulo, “¿Qué podemos deducir del modo de acción de los neurolépticos sobre la naturaleza de la esquizofrenia?”, me di cuenta de que muchos de los llamados efectos secundarios de los neurolépticos eran los efectos principales definidos. Tuve la idea de que debía escribir un libro y hacer pública esta constatación.
Y así, un breve capítulo se convirtió en un libro, y buscando un editor acabé fundando mi propia editorial, y escribí libros, edité libros, vendí libros. Puse en marcha un servicio de venta por correo. En nuestro grupo de supervivientes también desarrollamos una iniciativa para construir una Casa de Huida[1] en Berlín, porque en 1982 habíamos viajado a los Países Bajos y visitado la Weglaufhaus[2] que había allí, en Ámsterdam. Y por eso queríamos tener una Casa de Huida también en Berlín, no la misma, una diferente, con nuestro propio enfoque. Finalmente, recibimos un regalo de un millón de marcos alemanes para comprar una casa.
Después de abrir la Casa de Huida en 1996, tras largas disputas con la Administración Sanitaria del Senado de Berlín, obtuvimos un superávit financiero en los primeros años debido al uso óptimo de la casa, pero hubo una disputa sobre quién tenía derecho a decidir el uso de este superávit. El grupo se dividió, y el grupo al que yo pertenecía abandonó la organización.
Creamos otros grupos, por ejemplo, para hacer investigación dirigida por los usuarios y educación dirigida por los supervivientes. Y así empezamos a hacer muchas cosas. Además de estas cosas, me dediqué a escribir libros, a dar formación sobre el modo de acción y los efectos tóxicos de los fármacos psiquiátricos, sobre formas de dejar de tomarlos y sobre alternativas, también para psiquiatras y para equipos de tratamiento comunitario, en distintos países, y llevo 37 años haciéndolo. Mientras tanto, sólo hago sesiones educativas en Alemania y Grecia.
Una cosa hilarante es que nunca terminé mi doctorado, pero en 2010 recibí un doctorado honoris causa de la Universidad de Tesalónica en Grecia por mi investigación en temas de antipsiquiatría humanista, lo que me impidió terminar mi doctorado universitario. En resumen, finalmente obtuve este doctorado.
Tiago Pires Marques: ¿Cuál fue el momento clave en el que conseguiste liberarte de la psiquiatría? ¿Cómo lo conseguiste?
Peter Lehmann: Oh, eso es extraño. Me drogaron totalmente con fluspirileno, un neuroléptico de depósito. Era un zombi; ya no podía hacer nada; no me lavaba ni me aseaba ni me peinaba ni me afeitaba, así que no era agradable a la vista, pero tenía una amiga, y su marido era un neurólogo que había estudiado en esa clínica, así que ya no podían hacerme lo que querían, y finalmente me echaron… No quería salir del manicomio, porque pensaba que ya no podría hacer nada.
Me dijeron que fuera una vez a la semana a lo que llaman “postratamiento” para ponerme la inyección en el culo. Y me dijeron: “Si no vienes a tiempo para la inyección, recaerás enseguida”. Estaba tan drogado que me lo creí, todas esas tonterías, era obediente, un buen paciente sin voluntad propia finalmente ya no era capaz de hacer las cosas más básicas, cocinar, cuidar de mi comida… Puedes leer la historia en el capítulo de mi libro “Dejar las drogas psiquiátricas” (1).
Tiago Pires Marques: ¿Qué edad tenías entonces?
Peter Lehmann: Tenía 27 años.
Tiago Pires Marques: ¿Y quién te apoyó en su momento?
Peter Lehmann: Mis padres habían construido una habitación. Sabían que tenían un hijo enfermo mental crónico al que cuidar, y yo podría quedarme allí el resto de mi vida. Podía trabajar en la pequeña fábrica de mi padre. Creían en la medicina psiquiátrica, como la mayoría de la gente normal. El único apoyo en mi decisión de dejar los neurolépticos vino de mi amiga. Habíamos estado juntas desde la guardería, teníamos una relación estrecha. Pero cuando dejé los neurolépticos, me recuperé, mi discinesia tardía y otros trastornos físicos desaparecieron, al igual que mi apatía y mis ideas suicidas. Los neurolépticos tienen un fuerte efecto suicida intrínseco. Aun así, cuando les dije a mis padres que ya no tomaba neurolépticos, me presionaron mucho emocionalmente para que volviera a tomar estas sustancias, porque creían a los psiquiatras. Pero volví a ser tan fuerte que dije: “Pueden matarme a golpes. No volveré a tomar estas drogas”. Un año después, cuando volvieron a verme sano y bien, me confesaron: “¿Cómo hemos podido ser tan idiotas? Vimos a nuestro hijo casi moribundo delante de nosotros, sufriendo por completo, y aun así seguimos creyendo a los psiquiatras”.
Tiago Pires Marques: ¿Y qué te dio esa fuerza?
Peter Lehmann: Hmm fue… oh… Recordé algunos – algunos factores de mi locura cuando me di cuenta de que yo era el hombre más importante de la tierra – para mí – soy el hombre más fuerte – para mí. Puedo cambiar el mundo. Entonces recordé este sentimiento de fuerza, que los psiquiatras llamaban paranoia. Había escrito algunos documentos durante mi estado de locura, ¡que no se han perdido!
Tiago Pires Marques: Me pregunto si extrajo esa fuerza de fuentes como la literatura, y si tiene alguna referencia importante en literatura o filosofía. ¿Era importante para ti en aquel momento?
Peter Lehmann: Antes de volverme loco, estaba más o menos en un estado que ahora se llamaría fobia social. Tuve una especie de iluminación cuando me volví loco, y esto tenía que ver con las diferentes relaciones con las mujeres. Cuando una vez me sentí de repente querido y aceptado en este periodo extremadamente estresante de escribir mi tesis para la universidad, cuando me quedaban muy pocas semanas, leí literatura de Rosa Luxemburg, me vino a la mente “Reforma y Revolución”, pude identificar el marco filosófico de mi tesis. Por supuesto, no estaba escribiendo sobre un proceso revolucionario real, pero pude reconocer la situación de conflicto en la tensión dialéctica entre reforma y revolución. Había encontrado un marco filosófico…
Entre alternativas a la psiquiatría y reformismo psiquiátrico
Tiago Pires Marques: Peter, ¿cuándo empezaste a buscar alternativas terapéuticas distintas a la psiquiatría?
Peter Lehmann: Este es un tema especial. En 2016, tuvimos un grupo de trabajo en el estado alemán de Renania-Palatinado con tres médicos jefes de clínicas psiquiátricas. Nosotros, que éramos la organización regional de usuarios y supervivientes de la psiquiatría, el psiquiatra crítico Volkmar Aderhold y yo. Juntos redactamos un folleto informativo sobre los neurolépticos. Fue impresionante ver las opciones no psicofarmacológicas que los psiquiatras podían ofrecer de buen grado. El folleto con estas ofertas se incluirá en el libro “Withdrawal from prescribed psychotropic medication”[3], que publicaré con Craig Newnes el año que viene (2). El folleto en alemán, inglés, francés, polaco, español, rumano, serbocroata, turco, ruso y árabe puede consultarse en Internet (3). Y al final de esta hoja informativa se dice a las personas que pueden decidir libremente si aceptan los neurolépticos que se les ofrecen, los otros medios que se les ofrecen o si quieren que se les deje solos en el psiquiátrico. Estas cosas ya se ofrecen allí.
Por supuesto, también hay enfoques alternativos en todo el mundo para personas con necesidades emocionales de naturaleza más o menos social, por ejemplo, Soteria, Diabasis, Diálogo Abierto, Albergue de Crisis y Windhorse con su referencia a Edward Podvoll, tristemente fallecido. Y todos estos son enfoques dirigidos por los usuarios o controlados por los supervivientes o dirigidos por psiquiatras con un enfoque humanista, que no ven los cambios metabólicos como la única naturaleza de los problemas emocionales, sino las crisis causadas por la traumatización infantil o las experiencias traumáticas, por ejemplo. Lo esencial de estas alternativas no es la fuerza, no son diagnósticos, no son fármacos psiquiátricos. Deben permanecer bajo el control de las propias personas. Por ejemplo, John Perry, un psicoanalista que en los años 70 tenía un proyecto en California, decía que los llamados esquizofrénicos volvían a la normalidad en pocos días si se les apoyaba estando con ellos. Lo más importante era que no había fuerza, ni medicación, ni diagnóstico. En 2007, edité el libro “Alternativas a la psiquiatría” (4) junto con Peter Stastny, psiquiatra, sobre alternativas en todo el mundo.
En ese libro encontrarás muchos enfoques funcionales. Volviendo a tu pregunta, dudo que la psiquiatría sea terapéutica. Al menos no para mí. En el primer hospital psiquiátrico al que fui, me di cuenta de que necesitaba ayuda de un psicólogo. Así que pedí ayuda psicoterapéutica. De hecho, me ofrecieron una sesión individual con un psicólogo. Le conté cómo estaba sufriendo terriblemente por los neurolépticos. No debería haberlo hecho. Mis compañeros me habían dicho que en el manicomio siempre hay que decir a los psiquiatras que se está bien y que nunca hay que quejarse. Pero no me habían advertido sobre los psicólogos. En resumen, el psicólogo transmitió mi queja a los psiquiatras, y éstos no tuvieron nada mejor que hacer que aumentar la dosis de neurolépticos de inmediato, drásticamente.
Tiago Pires Marques: ¿Qué quiere decir con “sin fuerza” cuando habla de enfoques alternativos?
Peter Lehmann: Sin fuerza, sin violencia. Sin fuerza, sin violencia… las restricciones, el tratamiento obligatorio…
Tiago Pires Marques: Estar esposado a las camas…
Peter Lehmann: Sí. Especialmente las mujeres con antecedentes de abusos sexuales vuelven a ser desnudadas a la fuerza, atadas a la cama de nuevo, experimentan de nuevo la manipulación de sus cuerpos, por supuesto que es una re-traumatización, ¡y es absolutamente un crimen! Tampoco deben administrarse fármacos psiquiátricos sin una información completa sobre los riesgos que entrañan. Este tipo de violencia informal está mucho más extendida que la violencia formal explícita, pero rara vez es criticada por las organizaciones de derechos humanos. Tarde o temprano publicaré un artículo sobre este escándalo mundial (5).
Tiago Pires Marques: ¿Y quiénes fueron tus primeros aliados en la lucha? Empecé algo solo, pero luego también tuve aliados.
Peter Lehmann: Ah. Desde el principio… Llevé a cabo esta lucha por el acceso a mis propios historiales psiquiátricos, y en aquella época también participaba activamente en un movimiento contra los terratenientes y sus intentos de modernización lujosa, así que participaba en la política alternativa de izquierdas. Cuando empecé esta lucha por el derecho a ver los propios historiales psiquiátricos, me puse en contacto con muchas organizaciones, organizaciones religiosas, socialdemócratas, personas de alto nivel como David Cooper y Rudolf Bahro, y todos firmaron declaraciones de solidaridad.
Tiago Pires Marques: ¿Los conoces? ¿A David Cooper?
Peter Lehmann: Sólo intercambiamos cartas, pero desgraciadamente murió poco después. Después tuve contactos con otros supervivientes, y sigo siendo amigo de la gente que conocí entonces. En 1980, hubo una gran conferencia sobre medicina alternativa en Berlín, donde conocí a gente del extranjero, usuarios y supervivientes de la psiquiatría, y gente que también era activa en Alemania contra la discriminación de las personas sin hogar y los jóvenes en hogares educativos, y conocí a Franco Basaglia, no sé si lo conoces…
Tiago Pires Marques Sí, por supuesto.
Peter Lehmann: Y así me relacioné rápidamente con muchos grupos y psiquiatras como Basaglia. Esto me impidió pensar que los psiquiatras son siempre los malos, porque me di cuenta de que también hay algunos que proporcionan apoyo.
Tiago Pires Marques: Y en Alemania, ¿había psiquiatras que prestaran apoyo en aquella época?
Peter Lehmann: En Alemania… es una buena pregunta… Algunos han firmado una declaración de apoyo al derecho a acceder a su propio historial psiquiátrico. Pero algunos intentaron combinar este derecho civil con un enfoque terapéutico. Dijeron: “Sí, las personas deben tener derecho a ver sus propios historiales para que podamos dar forma a su proceso terapéutico y hablar de su enfermedad”. Klaus Dörner, un psiquiatra considerado progresista por mucha gente en Alemania, exigió además que hubiera psiquiatría comunitaria. Intentó utilizar mi lucha por los derechos humanos para sus intereses psiquiátricos vitales. Verás, la psiquiatría comunitaria significa primero controlar a la gente para que tome su medicación psiquiátrica e intervenir a tiempo si la gente puede volverse loca. Pero también hubo algunos psiquiatras que me apoyaron cuando escribí mi primer libro con información y explicaciones médicas. Una vez participé en un debate televisivo en el que los telespectadores podían llamar y hacer preguntas. El antiguo presidente de la Asociación Alemana de Psiquiatría, Rudolf Degkwitz, estaba allí, y una persona llamó y preguntó a esas seis o siete personas en el estudio: “¿Ese haloperidol que se utiliza en la Unión Soviética para torturar a los presos políticos es el mismo que se utiliza sistemáticamente en los manicomios alemanes?”. Degkwitz respondió un escueto y tajante “sí”.
Los dos nos reímos.
No tiene gracia, lo sé. Estaba impresionado. Por desgracia, ya no vive. Más tarde vi que escribió libros sobre psicofármacos; manuales, donde decía que los neurolépticos y los antidepresivos pueden crear dependencia fisiológica, producir dependencia corporal. Durante el fascismo de Hitler se resistió al régimen nazi, fue uno de los pocos psiquiatras que no siguió el programa de asesinatos en masa. La Gestapo lo arrestó. Supongo que la liberación de Alemania del fascismo de Hitler le salvó de ser ejecutado. Tardé algún tiempo en encontrar y leer su obra en las bibliotecas. En cierto modo, representaba a la psiquiatría dominante, pero al mismo tiempo salía de ella.
Tiago Pires Marques: Pero había un movimiento reformista muy fuerte dentro de la psiquiatría, supongo.
Peter Lehmann: Por encima de todo, el movimiento reformista quiere hacer la psiquiatría mejor, MEJOR, MÁS GRANDE Y MEJOR. Sin duda, hay partes de las reformas que son buenas para los pacientes. Por ejemplo, es más agradable dormir en una habitación pequeña que en una sala con 50 pacientes. ¿Y quién puede resistirse a tener bonitos cuadros en la pared? Pero muchos psiquiatras reformistas siguen sintiendo afinidad con la psiquiatría biológica, es decir, la psiquiatría dominante. La psiquiatría mainstream, tal como es ahora, es simplemente un producto de dos siglos de reformas. Pero no hacia el respeto de nuestros derechos humanos, sino hacia la medicalización extensiva de la sociedad y la normalización química. Espero que nunca lo consigan.
Tiago Pires Marques: Así que este movimiento que has mencionado primero, de supervivientes, fue realmente un movimiento de base sin la ayuda de la profesión psiquiátrica… Fue un movimiento que chocó con el sistema…
Peter Lehmann: Sí.
Los supervivientes de la psiquiatría y la crítica de la “recuperación”
Tiago Pires Marques: Y en Alemania eso empezó más o menos cuando te ibas…
Peter Lehmann: Empezamos.
Tiago Pires Marques: Lo empezaste, fuiste uno de los primeros…
Peter Lehmann: NOSOTROS sólo éramos un grupo de ex-pacientes. Antes de que empezáramos, había un grupo en Colonia, al oeste de Alemania, que también criticaba la psiquiatría y las residencias. Era un grupo mixto. Nos reunimos y hubo un intercambio… también era un movimiento social. Fue apoyado por Heinrich Böll; ¿conoces a Heinrich Böll, Premio Nobel de Literatura en 1972? Dio una casa al grupo. Cuando nuestro grupo de Berlín empezó en 1980, desde el principio nos centramos en los efectos nocivos de los fármacos psiquiátricos. Esta fue nuestra experiencia de unión. Este enfoque nos distinguía del grupo de Colonia… Estábamos influidos por ellos, por un grupo suizo. No inventamos la lucha antipsiquiátrica, pero integramos muchas influencias.
Tiago Pires Marques: Pero tengo la impresión de que, en Europa, o al menos en la Europa continental, estos movimientos comenzaron un poco más tarde que en Estados Unidos, por ejemplo.
Peter Lehmann: En el Reino Unido empezó en el siglo XIX, ¡en Alemania también! [risas]
Tiago Pires Marques: ¡¿En el siglo XIX?!
Peter Lehmann: Sí, en el siglo XIX. Y también después de la Primera Guerra Mundial hubo un movimiento en Alemania contra la coerción psiquiátrica, pero por supuesto en el fascismo los psiquiatras acabaron con toda la resistencia. Después de la Segunda Guerra Mundial, la resistencia probablemente comenzó primero en los EE.UU.. Había un grupo en torno a Leonard Roy Frank, David Oaks, Ted Chabasinski, Sally Zinman, etc., llamado Network against Psychiatric Assault [Red contra la agresión psiquiátrica]. Empezaron ya en los años setenta. En Europa, por ejemplo en Dinamarca, Inglaterra y Holanda, la gente empezó a ser activa durante los años 70, y en 1981 o 1982 algunos activistas se reunieron en conferencias de Mental Health Europe u otras oportunidades. Crearon una estructura de información y más tarde la Red Europea de Usuarios y Supervivientes de la Psiquiatría.
Tiago Pires Marques: ¿Con los grupos de recuperación?
Peter Lehmann: ¿Recuperación de una supuesta enfermedad mental? ¿O recuperación de un tratamiento psiquiátrico? Si no se hace esta distinción, el término recuperación se vuelve arbitrario. Oculta el daño causado por el tratamiento psiquiátrico, ¿no es así?… La recuperación del tratamiento psiquiátrico nunca es un tema en la comprensión general de la recuperación. En cuanto a la recuperación en general, se puede ver un aspecto positivo, y es que contiene la idea de mejora, porque transmite esperanza. Es bueno que, mientras tanto, no estés perdido de por vida cuando tienes algo como psicosis o la llamada esquizofrenia, este tipo de diagnósticos, que crees que puedes recuperarte. O que puedes recuperarte y vivir dentro de los límites de la enfermedad diagnosticada. Si aceptas el concepto de enfermedad psiquiátrica y sus límites, entonces puedes vivir libremente dentro de esos límites y tener una buena vida. Pero, una vez más, la recuperación del tratamiento no es su problema. Y ahí está el problema de vivir libremente dentro de unos límites establecidos por una ideología psiquiátrica. Esta noción dominante de recuperación se remonta a 1937, cuando Abraham Low, del Instituto Psiquiátrico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Illinois en Chicago, fundó la organización sin ánimo de lucro Recovery, Inc. para personas con diversos problemas psiquiátricos, como una panoplia de métodos y técnicas de autoayuda paralelos a los utilizados en la terapia cognitiva. El objetivo del programa era aprender a afrontar las trivialidades angustiosas de la vida cotidiana, y con ayuda profesional. Todo esto suena bien, pero el problema fundamental de esta forma de entender la recuperación es que ignora el tratamiento médico-psiquiátrico. Low afirmaba claramente que nunca debía hablarse de medicación, que ésta debía seguir siendo competencia del médico. Una vez, en un congreso en EE.UU., encontré una reimpresión de un viejo artículo con esta información (6). Mucha gente todavía se rinde hoy a este paternalismo. Yo no.
Tiago Pires Marques: Sí… Es una especie de lema para la psiquiatría progresista ahora, la recuperación…
Peter Lehmann: Pero excluyen el tema del daño del tratamiento de recuperación. Vale, es bonito, dicen que puedes recuperarte… No pueden hacer la vista gorda porque hay muchos usuarios y supervivientes de la psiquiatría que ya no están atados al manicomio y toman sus propias decisiones, celebran conferencias; tienen editoriales y dicen que es un cuento de hadas tonto que al final acabas siendo un idiota cuando te diagnostican esquizofrenia, que tienes que ser un paciente de por vida y tragarte sus pastillas para siempre. Los psiquiatras ya no pueden negar totalmente estos hechos.
Tiago Pires Marques: Permíteme volver a la década de 1980, tengo una curiosidad histórica… ¿Este movimiento de supervivientes en la década de 1980 ya estaba creciendo, ya estaba vinculado internacionalmente o estaba situado localmente? ¿Cómo funcionaba?
Peter Lehmann: Vale… El movimiento es maniacodepresivo, como mucha gente… (risas)… Así que a veces es fuerte y luego va cuesta abajo, y luego hay luchas internas… Es una pregunta difícil: ¿Qué es el movimiento? ¿Cuál es su dirección? ¿Cuál es el contenido? ¿Cuáles son los objetivos? … Para algunas personas soy amigo de la tortura psiquiátrica porque discuto con los psiquiatras, y para mí, algunas personas son idiotas porque dicen que con la abolición de la psiquiatría se resuelven todos los problemas relacionados con el sufrimiento emocional. Además, cuando defines antipsiquiatría obtienes mil significados diferentes, es una entidad mucho mayor que un simple “contra”. El término viene del griego y también significa “más allá” o “alternativo”. Algunas personas sólo se refieren al tratamiento formal forzado. Para ellos, los millones de personas que mueren por un tratamiento recibido sin forzar no son un tema. Hay algunos temas que compartimos y otros que nos dividen. A menudo ya no sé realmente a qué llama la gente “el movimiento”. Así que, para mí, puedo hablar de mi movimiento. Se ha convertido en el proyecto de mi vida: la consecución de plenos derechos humanos y un apoyo adecuado para las personas con problemas psiquiátricos. Tengo conexiones con personas especiales con las que puedo cooperar, supervivientes, médicos, también psiquiatras, abogados… Para mí, este es mi movimiento. La cooperación con personas con opciones similares para hacer que algo avance hacia los derechos humanos y el apoyo adecuado.
Hogares de evasión: alternativas asistenciales dirigidas por
Tiago Pires Marques: Háblame un poco de la Casa de Huida de Berlín. Nació a finales de la década de 1980, ¿verdad?
Peter Lehmann: Empezamos en Berlín después de que nuestro grupo local de supervivientes y algunos simpatizantes hubiéramos ido a Ámsterdam a una conferencia sobre alternativas en 1982. Allí visitamos una casa de huida. No sabíamos que existían cosas así. A menudo nuestro grupo tenía la experiencia de que la gente estaba loca e intentábamos apoyarles, pero si sigues a gente loca o maníaca una noche, y la segunda noche, la tercera noche, tarde o temprano acabas agotado. Los psiquiatras tienen el dinero, tienen las casas, tienen el equipo, tienen las instalaciones donde la gente puede alojarse, cobran y hacen que la gente huya. A nosotros no nos pagan por nuestro apoyo. Por supuesto, nos dimos cuenta de nuestras limitaciones y se nos ocurrió la idea de contar con fuentes de apoyo bien establecidas. En aquella época, en Berlín, había un movimiento alternativo de izquierdas con el lema “Somos ciudadanos, pagamos impuestos, queremos una parte del dinero público para nuestros proyectos”. Y así desarrollamos un diseño para una casa de acogida. Teníamos un grupo mixto en Berlín. Psicólogos críticos, estudiantes, cuidadores, abogados… Una estudiante, Uta Wehde, escribió una tesis sobre las casas de escape en Holanda. De hecho, aprendió neerlandés, fue allí, trabajó en una casa de huida, trajo de vuelta sus experiencias. Publiqué su tesis en mi editorial (7). Y yo tenía toda la información sobre Soteria en California. También teníamos información sobre Diabasis, también en California. Mezclamos estos enfoques para adaptarlos a nuestras necesidades y construimos nuestro propio enfoque de Casa de Huida. Originalmente había dos concepciones en nuestro grupo: la primera incluía un equipo remunerado, gente con su trabajo, trabajando día y noche, alternando, y teniendo sus vacaciones, porque es un trabajo duro. La segunda procedía de la parte del grupo que decía: “Oh, queremos tener una casa donde vivamos con locos. Si alguien se escapa del manicomio, también puede ir allí”. Pero era – ¿cómo llamarlo? – quizás una forma contemplativa. Publicaron un breve artículo sobre sus deseos, pero no hicieron nada más. Finalmente, esa parte del grupo con el diseño con personal remunerado y demás recibió un cheque de un millón de marcos alemanes para comprarse una casa… sí… fue un cuento de hadas, esta donación de un millón de marcos alemanes.
Tiago Pires Marques: ¿De un financiero privado?
Peter Lehmann: De un padre cuyo hijo no sobrevivió al asilo. El padre recibió una herencia cuando murieron sus padres. Tenía tres millones de marcos alemanes y los distribuyó entre tres proyectos alternativos en Berlín. Formaba parte de nuestro grupo, el del equipo remunerado y demás. No sabíamos que tenía mucho dinero. Así que la parte del grupo que estaba a favor de la vía contemplativa quiso tener acceso a la cuenta bancaria, aunque la donación no era para su concepción. La dirección de la organización no les dio ese acceso, aparte de que el millón ni siquiera estaba en la cuenta, sino que sólo se había avalado para la compra de una casa. Así que el grupo se separó y creamos una nueva organización y la llamamos Organización para la Protección contra la Agresión Psiquiátrica. En total, pasaron 15 años desde la primera idea de tener la casa de huida y siete años de lucha desde la fecha de la donación con la Administración Sanitaria del Senado de Berlín hasta que recibimos la licencia para gestionar la casa de huida y su apertura en 1996.
Tiago Pires Marques: Y Peter estaba en el primer grupo, el que implementó la casa…
Peter Lehmann: Yo estaba en el grupo que quería tener una concepción con trabajos remunerados. Yo no quería trabajar allí, pero tenía claro que es un trabajo duro estar rodeado de locos día y noche sin medicamentos sedantes. La gente que trabaja allí tiene que ganarse la vida. Y solucionar problemas no remunerados que crean otros cobrando tampoco es lo mío.
Tiago Pires Marques: Correcto.
Peter Lehmann: Y estuve en la dirección durante los primeros años. También tuve que avalar préstamos de más de 100.000 marcos alemanes con mi patrimonio personal, porque los sueldos y otros gastos debían financiarse por adelantado mediante préstamos bancarios, ya que las autoridades solo cumplían sus obligaciones de pago después de bastante retraso.
Tiago Pires Marques: ¿Y cómo fueron los primeros años? Fueron duros, imagino…
Peter Lehmann: Sí, fue un trabajo duro, claramente, y algunos usuarios/supervivientes dejaron su trabajo después de un día, después de dos días… Algunas personas ni siquiera empezaron a trabajar allí porque cuando trabajas en una institución formal como una Casa de Huida tienes que enfrentarte a derechos civiles o deberes civiles, no puedes decir, cuando un habitante de la Casa de Huida dice “Me voy a suicidar”, “Sí, tienes derecho a hacerlo”. Tienes que garantizar la vida de esa persona. Eso significa que tienes que hacer todo lo posible para que ese hombre o esa mujer no se mate. Vas a la cárcel si no evitas que la gente se suicide si son clientes de tu institución. Así que la Casa de Huida ha hecho un buen trabajo y sigue haciéndolo, un trabajo realmente bueno, ha sido aceptada y también apoyada por organizaciones psiquiátricas sociales, y no ha habido problemas, sólo con unos pocos vecinos, porque temían que el precio del terreno bajara con la Casa de Huida en el barrio y quizá los locos corrieran por sus calles y los mataran a cuchilladas como en las ridículas películas de Hitchcock. La casa está en una zona bastante burguesa, algunos vecinos se juntaron con un democristiano conservador [risas] para anular la licencia, nuestra licencia, fueron a la comisaría local y dijeron: “Oh, dígannos algunos delitos que haya cometido esta gente…”. Pero la policía respondió: “Hacen un buen trabajo”. Luego fueron a la administración psiquiátrica de la comunidad e intentaron lo mismo, pero la gente de esa administración también dijo: “No podemos quejarnos, hacen un buen trabajo”. Todo fue bien, la casa se fue llenando con el tiempo. La financiación se calculó al 80% de utilización de la capacidad, y cuando se llenó al 100%, obtuvimos un gran superávit. Pero entonces estalló una pelea sobre quién decide cómo utilizar ese dinero.
Tiago Pires Marques: ¡El dinero es siempre el gran culpable!
Peter Lehmann: Sí, muy triste, nuestra conversación se rompió. Fue alrededor de 2001, y la generación fundadora se marchó. Ahora hay otras personas, la segunda o tercera generación. Los que nos fuimos fundamos un nuevo grupo, llamado In Any Case, y trabajamos con la investigación dirigida por supervivientes y la formación continua. Pero éramos un grupo pequeño. Entonces una mujer, Hannelore Klafki, que estaba bastante ocupada, murió de un aneurisma. Finalmente, yo era la única persona que hacía formación. Era demasiado cansado para mí. Y una mujer no quería entregar los resultados de su bien pagado trabajo de investigación sin recibir dinero extra de las arcas de la asociación, a pesar de que se había comprometido contractualmente a entregar su trabajo terminado en la fecha acordada. Le habíamos pagado el salario acordado demasiado pronto y no habíamos incluido en el acuerdo de honorarios una penalización contractual si no entregaba lo acordado. Perdimos el interés en seguir trabajando y disolvimos In Any Case.
Tiago Pires Marques: ¿Y la Casa de Huida sólo estaba dirigida por supervivientes?
Peter Lehmann: No, no. Fue una organización mixta desde el principio. Los estatutos dicen que los supervivientes tienen derecho de veto. Al principio, el 50% de las personas empleadas debían ser usuarios y supervivientes de la psiquiatría. Por supuesto, la cualificación es diferente. Si te pagan, lo que se llama la cualificación formal, que significa que has estudiado psicología, te pagan más. Al principio, había un equilibrio financiero interno. Había y hay diferentes trabajos, trabajos con seguridad social y trabajos que se pagan como trabajo honorífico. Eso significa que no hay dinero para pensiones y subsidio de desempleo. Había un pago especial por años de experiencia laboral en la Casa de Huida, y también para personas con hijos. Sin embargo, son los psicólogos los que tienen los trabajos con seguridad social, y el equilibrio de pago ya no existe. Por supuesto, tienen problemas para encontrar usuarios y supervivientes psiquiátricos que trabajen allí porque es un trabajo duro y es mejor ser emocionalmente estable.
Tratamiento de las crisis: alternativas a la institución psiquiátrica
Tiago Pires Marques: Peter, en la Casa de Huida, ¿cómo trataban las crisis de los pacientes?
Peter Lehmann: Desde el principio -cuando no se utiliza la fuerza, cuando no se discrimina con diagnósticos- no hay muchos motivos para las crisis. Y cuando la gente no se caía bien, había otro centro de crisis al que podían trasladarse… Pero la gente trae la agresividad de otras experiencias a la Casa de Huida. Pueden ser agresivos con los demás o con el personal, y ha habido gente que ha sido expulsada. Los locos también pueden comportarse mal, en este sentido no son tan diferentes de la gente normal. Era difícil si no querían irse porque el equipo no puede llamar al servicio psiquiátrico comunitario, esto no es posible… Quizá se pueda llamar a la policía y decir que la gente debe irse de la casa, tenemos derecho a decidir, “por favor, llévenselos”. Es un problema, y entonces la policía tiene que gestionar este problema.
Tiago Pires Marques: ¿Qué pasa con las personas suicidas, con fuerte ideación suicida? Alguien que llega muy deprimido y…
Peter Lehmann: Sí, la depresión… No creo que fuera el mayor problema. Hubo una vez un problema con una persona que tenía tendencias suicidas y, que yo sepa, acudió a un psiquiatra; éste le dio neurolépticos, y el hombre se fue a un lugar alto y saltó hacia la muerte. Esto ocurrió una vez… Los neurolépticos pueden tener fuertes efectos suicidas intrínsecos, y en el caso de tendencias suicidas, administrar estas sustancias no parece la mejor idea. Pero yo no conocía a este hombre. Tengo que especular…
…Recuerdo una vez, en un verano muy caluroso hace unos años… La casa está construida con mucha madera, y una mujer provocó un incendio cerca de la pared de la casa. El fuego se detectó a tiempo y se extinguió. Se le dijo a la mujer que si volvía a ocurrir tendría que marcharse inmediatamente. Volvió a hacerlo. Yo era directivo y mi mujer trabajaba allí en un puesto de liderazgo. Cuando nos dirigíamos a nuestro jardín, a las afueras de Berlín, mi mujer me dijo: “Oh, lo ha vuelto a hacer”. Di la vuelta al coche, llamé al abogado, le pregunté qué hacer y me dijo: “Sí, usted es miembro del Consejo de Administración, tiene el deber de cuidar del personal y los residentes. La situación está clara. Diga al equipo que expulse a esta mujer inmediatamente, porque es muy peligrosa”. Pero el personal no lo hizo. Así que tuve que reprender al miembro del personal encargado, diciéndole que perdería su trabajo si volvía a ignorar ese peligro. Por supuesto, el personal simpatizaba con ese miembro del personal. Yo formaba parte de la Junta, y no les gustó nada, pero no tuve más remedio que decidirlo así junto con los demás miembros de la Junta.
Tiago Pires Marques: ¿Entonces fue expulsada?
Peter Lehmann: No la expulsaron, pero la casa no se quemó… Quizá se marchó o… No lo recuerdo, pero era un gran problema y entonces tenía que ir al juzgado, hacer registros para estar segura y, por supuesto, tenía miedo por la gente que trabajaba allí y por la gente que vivía allí.
Tiago Pires Marques: ¿Tenías miedo?
Peter Lehmann: ¡Por supuesto! Por supuesto. Cuando hay alguien que provoca incendios repetidamente, fue en pleno verano; fue durante un período con un riesgo de incendio extremadamente alto… Sí, también tenemos estas cosas en Alemania, no sólo en Portugal. Tuve que estar a la altura de mi responsabilidad, para velar por vidas seguras allí, fácilmente…
Tiago Pires Marques: Había cierto grado de disciplina, después de todo…
Peter Lehmann: Sí… De hecho, todo el mundo tendría que hacerlo [risas]… Si pasa algo y no te ocupas de ello, vas a la cárcel con un pie. No es nada divertido. La gente puede morir. Sé de un grupo de activistas antipsiquiátricos en Colonia, podían utilizar una casa propiedad del Premio Nobel Heinrich Böll, donde podían vivir antiguos internos psiquiátricos. Una vez uno de ellos le prendió fuego y murieron dos hijos de las personas que trabajaban allí. El fuego es un gran problema en las instituciones psiquiátricas todo el tiempo, el fuego es un gran peligro. Y este problema con el equipo de Casa de Huida nunca se resolvió. Yo era el malo.
Tiago Pires Marques: ¿Y fue ésta una de las razones de la separación del grupo?
Peter Lehmann: No, la división era el dinero. ¿Quién decide en la organización? ¿Las personas que construyeron la organización, hicieron relaciones públicas durante quince años, negociaron el contrato con el Senado de Sanidad, consiguieron financiación pública y asumieron toda la responsabilidad legal? O la gente que trabaja en la casa, porque ellos crean el dinero, como se suele decir. Finalmente, los trabajadores tomaron el poder. Mientras tanto, la gente educada tenía trabajo con seguridad social completa. Esa es mi impresión desde fuera. A veces oigo de gente que está relacionada con la Casa de Huida lo que pasa allí. Especialmente mi amigo Ludger Bruckmann, que era miembro de la junta directiva de esa organización, me informaba de vez en cuando.
Tiago Pires Marques: Así que ha cambiado mucho.
Peter Lehmann: Sí, en 2017, Casa de Huida tiene más de 20 años. Ha cambiado y, por supuesto, la situación política también ha cambiado. Durante todos los años de preparación y en los primeros años tras el inicio de Casa de Huida, había un grupo considerable de personas, a las que llamábamos “patrocinadores”. Apoyaban la Casa de Huida con pequeños donativos regulares para financiar el vacío que se produce cuando la financiación no es completa. Por ejemplo, algunas personas se mudan a la casa y el equipo pide el pago al departamento social, pero éste no paga. La gente se queda en la casa, así que el dinero tiene que salir de algún sitio. Al final, estos padrinos se fueron porque no se les cubría con información y solidaridad. No digo que la organización Casa de Huida esté ahora aislada, pero en años anteriores, la conexión entre la gente progresista del sistema de reformas era más fuerte, así que no era tan fácil atacarla. Por ejemplo, además del Consejo, teníamos el Consejo Asesor. Uno de sus miembros era el Presidente de la Organización de Médicos de Berlín. Teníamos abogados, y estos miembros del Consejo Asesor nos acompañaron a las negociaciones con la Administración Sanitaria del Senado de Berlín para apoyarnos. Ya no están allí.
Tiago Pires Marques: Hay experiencias similares en otros países. Sé que hay una en Suecia, el Hotel Magnus Stenbock…
Peter Lehmann: … que también ha cambiado. También lo asumió la seguridad social… no sé si estoy en lo cierto. Tuvieron problemas con el sistema de financiación. En 2004, tuvieron que adaptarse a las complicadas normas de la Unión Europea sobre los contratistas. Fue una pena, entonces…
Tiago Pires Marques: ¿Es comparable a la Casa Huida? ¿Funcionó de la misma manera?
Peter Lehmann: Puedes leer sobre ello en el libro “Alternativas más allá de la psiquiatría”. Hay un capítulo sobre la Weglaufhaus de Berlín (8) y hay un capítulo de Maths Jesperson sobre el Hotel Magnus Stenbock de Helsingborg (9). Es un poco diferente: es un hotel, o mientras existió, era un hotel, no una Casa de Huida. Podías registrarte en el hotel, pero no tenías que registrarte a la salida [risas]. La gente podía quedarse a vivir allí, otros usuarios y supervivientes de la psiquiatría trabajaban allí. La administración local se dio cuenta de que es más barato tener a la gente allí que tener que pagarles y financiarles individualmente en costosas viviendas tuteladas.
En Holanda todavía puede haber uno o dos, pero no tienen personal remunerado. Esto significa que las personas que estudian allí pueden trabajar en una especie de internado, pero no se preocupan de los medicamentos psicotrópicos que se administran. Los residentes tienen que ocuparse de ellos con sus médicos prescriptores. Esto significa que la gente pasa del manicomio a la Casa de Huida, pueden ir allí, y quizá sea más fácil para ellos, no están tan controlados, pero entonces tienen que cocinar y hacer las cosas ellos mismos. Luego, finalmente, mucha gente vuelve al asilo, porque en el asilo se sirve comida. Esto es lo que he oído. Y si estás bajo los efectos de medicamentos psicotrópicos que alteran la personalidad, es difícil permanecer en el centro de reinserción o en cualquier otro lugar donde tengas que cuidar de ti mismo. No he oído nada en los últimos años sobre las casas de huida holandesas de Ámsterdam y Utrecht. Creo que son las dos únicas que siguen existiendo, pero no estoy seguro.
Tiago Pires Marques: ¿Y la de Holanda? ¿La Casa de Huida? Pero ¿la función de la casa de huida es proporcionar un hogar a la gente, a los llamados locos?
Peter Lehmann: La función de la Casa de Huida de Berlín es dar cobijo a las personas que escapan del asilo, del tratamiento forzoso formal. Esa era la idea original. Cuando negociamos con la Administración Sanitaria del Senado de Berlín, nos dijeron: “No podemos pagar para este fin porque entonces tendríamos que admitir que vale la pena huir de nuestras instituciones mentales”. Tras largas negociaciones, dijeron: “Podemos pagar sobre la base de que las personas pueden perder o haber perdido su piso debido a la locura y ya no quieren permanecer en la clínica o vivir en la calle”. Ese fue el acuerdo sustantivo con la Administración sanitaria. Este acuerdo ni siquiera llamaba a la Weglaufhaus Casa de Huida. La Administración Sanitaria del Senado odiaba esa palabra. Como solución de compromiso, la llamamos “Villa Stöckle”, en honor a Tina Stöckle, una de las primeras miembros comprometidas de Irren-Offensive, que también estaba firmemente comprometida con la visión de la Casa de Huida, y que falleció en 1992.
El acuerdo también tenía una ventaja. Cuando los residentes solicitaban su propio piso, no tenían que dar como dirección “Weglaufhaus”, sino que podían utilizar “Villa Stöckle”, por lo que no tenían que identificarse como pacientes psiquiátricos y quedaban así protegidos de la discriminación habitual. Y en público, por supuesto, siempre se hablaba de la “Casa de Escape” o de la “Casa de Huida Villa Stöckle”.
Si los trabajadores de la Casa de Huida saben que las personas que llegan están internadas en una clínica psiquiátrica por orden judicial, no pueden permanecer en la Casa de Huida a menos que el tribunal decida retirar la orden de internamiento psiquiátrico involuntario. Cuando la gente llegaba a la Casa de Huida y decía: “Oh, un juez me internó”, los trabajadores de la Casa de Huida tenían que llamar a la institución psiquiátrica y decir: “Ahora este hombre o mujer está aquí. ¿Acepta ir al tribunal y decir que ya no hay motivo para el tratamiento involuntario?”. El internamiento involuntario exige por ley que no haya otra posibilidad para el fin perseguido, normalmente combinado con un tratamiento forzoso. Pero ahora hay una Casa de Huida, segura, con personal formado. En general, el psiquiatra diría: “De acuerdo, les dejaremos marchar”. A veces decían: “No, no estamos de acuerdo”. Así que la gente tenía que escapar de la Casa de Huida antes de que llegara la policía.
Al principio, la administración social solía aceptar pagar una estancia de seis meses, u otros seis meses, e incluso otros seis meses, porque las personas que acudían a la Casa de Huida solían retirar la medicación psicotrópica prescrita, lo que podía llevar tiempo, y luego estaba la cuestión de la vivienda, de recuperar los derechos civiles, y tal vez un trabajo, etc., y durante ese tiempo la gente podía quedarse en la Casa de Huida. Pero era diferente… Algunos sólo querían estar allí e irse o volver a la calle, otros la utilizaban como apoyo para encontrar piso.
[1] Nota traductor: cuando se hace mención a las Casas de Huida se toma como referencia la idea de Weglaufhaus, la cual podría traducirse de modo literal como Casa de Escape, haciendo referencia a esta posibilidad de espacios que acojan a las personas que pudieran requerirlo como una manera de evitar la institucionalización psiquiátrica, consideramos que una traducción más precisa tomando este contexto sería Casa de Acogida, pero optamos por Casa de Huida para mantener un sentido más cercano al original.
[2] Nota traductor: “Casa de Escape” o “Casa de Huida”, en este caso el texto hace referencia a la Villa Stöckle, la cual es una casa que brinda apoyo a personas que se encuentran en riesgo de perder sus hogares a causa de alguna crisis, esta casa se construye como alternativa al sistema psiquiátrico. Referencia: https://weglaufhaus.de/
[3] Retirada o disminución de la medicación psicotrópica prescrita.
