Kit de supervivencia para la salud mental, Capítulo 2: ¿Está la psiquiatría basada en la evidencia? (Parte 2)

Publicado originalmente el 15 de marzo de 2021 en idioma inglés por Mad In America.

“Kit de inicio de la psiquiatría”: Píldoras para la depresión

Los pacientes y sus familiares suelen referirse a las pastillas para la depresión como “el kit de inicio de la psiquiatría”. Esto se debe a que muchas personas comienzan su “carrera” psiquiátrica consultando a su médico de cabecera por algún problema que muchos de nosotros tenemos de vez en cuando y salen de la consulta del médico con una receta de una píldora para la depresión, lo que les trae problemas.

Como ya se ha señalado, las píldoras para la depresión se prescriben a menudo para indicaciones no aprobadas, el llamado uso off-label. Cuando los problemas se acumulan, el médico de cabecera puede remitir al paciente a un tratamiento psiquiátrico. La mayoría de estos problemas son iatrogénicos (en griego significa “algo causado por el médico”).

Si lee los prospectos de las píldoras para la depresión, que son fáciles de encontrar en una búsqueda en Google (por ejemplo, “duloxetina fda”), verá que estos fármacos hacen que algunas personas sean hipomaníacas, maníacas o psicóticas de otras maneras. Cuando esto ocurre, es probable que tu médico concluya que te has vuelto bipolar o que sufres una depresión psicótica y te dé otros medicamentos, por ejemplo, un neuroléptico, litio, un fármaco antiepiléptico o los tres, además de la píldora para la depresión.

Existe un considerable solapamiento entre los daños de los fármacos psiquiátricos y los síntomas que los psiquiatras utilizan al realizar los diagnósticos, por lo que no se tarda en tener varios diagnósticos y tomar varios fármacos. ^2,4

En 2015, la organización psiquiátrica de Dinamarca me invitó a dar una conferencia en un importante hospital de esa región. Rasmus Licht, profesor de psiquiatría, dio una conferencia después de la mía y hubo un debate general. Rasmus es especialista en trastorno bipolar, y yo fui uno de los examinadores cuando defendió su doctorado sobre la manía 17 años antes.

Le pregunté cómo podía saber, cuando hizo el diagnóstico bipolar en un paciente que recibió un medicamento para el TDAH, que no eran sólo los daños del medicamento lo que veía, ya que son muy similares a los síntomas que los médicos utilizan cuando diagnostican el bipolar. Me quedé atónito cuando dijo que un psiquiatra era capaz de distinguir entre estas dos posibilidades. Decidí no seguir con la discusión.

Rasmus dijo muchas otras cosas que no eran correctas, que ilustraban lo que la psiquiatría hace a su propia gente. Cuando le conocí, era un joven brillante que me impresionó. No le había visto en todos esos años, y fue impactante ver cómo había asimilado todas las ideas erróneas de la psiquiatría. Después mantuvimos un poco de correspondencia de forma muy amistosa, pero mis intentos de convencerle de que estaba equivocado fracasaron.

Una de las cosas que escribió Rasmus fue que “no importa lo que escriba, no se ha demostrado claramente que los antidepresivos puedan cambiar [sic] el trastorno bipolar. Esto se ha creído, por lo que se menciona en la CIE 10 y en el DSM IV que si la manía sólo se produce cuando el paciente ha recibido un antidepresivo al mismo tiempo, habla en contra del trastorno bipolar, ya que se entiende que podría ser una manía inducida por fármacos. Sin embargo, en cambio, el DSM 5 ha sacado las consecuencias de los recientes estudios epidemiológicos y ha escrito que, aunque la manía se produzca durante el tratamiento con un antidepresivo, debe percibirse como un verdadero trastorno bipolar, es decir, primario. Así que, en este caso, se habla en contra de un mejor conocimiento”.

Me pregunté cómo era posible que Rasmus creyera en semejante disparate. Es una total tontería postular que una manía que se produce durante el tratamiento con una píldora para la depresión es un nuevo trastorno cuando bien podría ser un daño iatrogénico. No es más que un truco inteligente que utilizan los psiquiatras para distanciarse de los daños que causan y de su responsabilidad. La culpa es siempre del paciente, nunca de nosotros o de nuestros medicamentos, es el mensaje que envían.

Rasmus debería haber criticado a los psiquiatras que elaboraron el DSM-5. Piensa también en Stine Toft, cuya historia describí en el primer capítulo. Nunca ha sido maníaca, aparte de la vez que recibió una pastilla para la depresión.

He tenido muchas experiencias de este tipo, por lo que no veo ninguna esperanza en la psiquiatría. Las personas con problemas de salud mental deben consultar a profesionales que no les traten con fármacos psiquiátricos, sino que les escuchen y les ayuden de otras maneras. ²⁵

He descrito en otro lugar lo devastadora que es la ceguera autoinfligida de los psiquiatras hacia la realidad para sus pacientes. ⁴ El psiquiatra infantil estadounidense más destacado, Joseph Biederman, es también uno de los más dañinos. Inventó el diagnóstico del trastorno bipolar juvenil, y él y sus colaboradores hicieron un diagnóstico de bipolaridad en el 23% de 128 niños con TDAH. ²⁶ Esta afección era prácticamente desconocida antes de que Biederman entrara en escena, pero en sólo ocho años, de 1994-95 a 2002-03, el número de visitas médicas en Estados Unidos para niños diagnosticados de trastorno bipolar se multiplicó por 40 (un aumento del 3900%). ²⁷

¿Los pacientes enferman por un desequilibrio químico en el cerebro?

No hay cambios químicos específicos en el cerebro que causen trastornos psiquiátricos. Los estudios que han afirmado que un trastorno mental común como la depresión y la psicosis comienza con un desequilibrio químico en el cerebro son todos poco fiables. ⁴

Una diferencia en los niveles de dopamina entre los pacientes con diagnóstico de esquizofrenia y las personas sanas no puede decirnos nada sobre lo que inició la psicosis. Si una casa se quema y encontramos cenizas, no significa que fueran las cenizas las que incendiaron la casa. Del mismo modo, si un león nos ataca, nos asustamos terriblemente y producimos hormonas del estrés, pero esto no demuestra que fueran las hormonas del estrés las que nos asustaron.

Las personas con psicosis a menudo han sufrido experiencias traumáticas en el pasado, por lo que deberíamos ver estos traumas como factores causales que contribuyen y no reducir el sufrimiento a algún desequilibrio bioquímico que, si existe, es más probable que sea el resultado de la psicosis que su causa. ²⁸

Un trabajo que analizó los 41 estudios más rigurosos descubrió que las personas que habían sufrido adversidades en la infancia tenían 2,8 veces más probabilidades de desarrollar psicosis que las que no las habían sufrido (p < 0,001, lo que significa que la probabilidad de obtener ese resultado, o una cifra aún mayor que 2,8, si en realidad no hay relación, es inferior a una entre mil). ²⁹ Nueve de los diez estudios que probaron una relación dosis-respuesta la encontraron. ²⁹

Otro estudio descubrió que las personas que habían sufrido tres tipos de trauma (por ejemplo, abuso sexual, abuso físico y acoso escolar) tenían 18 veces más probabilidades de ser psicóticos que las personas que no habían sufrido abusos, y si habían sufrido cinco tipos de trauma, tenían 193 veces más probabilidades de ser psicóticos (intervalo de confianza del 95%: 51 a 736 veces, lo que significa que el riesgo real tiene un 95% de probabilidades de estar dentro del intervalo de 51 a 736 veces el riesgo de una persona que no ha estado expuesta a un trauma). ³⁰

Estos datos son muy convincentes, a menos que uno sea psiquiatra. Una encuesta realizada a 2813 psiquiatras del Reino Unido mostró que por cada psiquiatra que piensa que la esquizofrenia está causada principalmente por factores sociales, hay 115 que piensan que está causada principalmente por factores biológicos. ³¹

El mito de que un desequilibrio químico en el cerebro es la causa de los trastornos psiquiátricos es una de las mayores mentiras de la psiquiatría y también una de las más dañinas. Como se señaló en el blog anterior, ha existido durante al menos 65 años, desde que Himwich afirmó que los neurolépticos funcionan como la insulina para la diabetes. ⁹ Parece imposible que el mito desaparezca, ya que es muy útil para el gremio psiquiátrico mantenerlo. Les da una coartada para tratar a sus pacientes con fármacos perjudiciales y les hace parecer verdaderos médicos ante la opinión pública.

En 2019, Maryanne Demasi y yo recopilamos información sobre la depresión en 39 sitios web populares de 10 países: Australia, Canadá, Dinamarca, Irlanda, Nueva Zelanda, Noruega, Sudáfrica, Suecia, Reino Unido y Estados Unidos. Descubrimos que 29 sitios web (74%) atribuían la depresión a un desequilibrio químico o afirmaban que las pastillas para la depresión podían arreglar o corregir dicho desequilibrio. ³²

Tengo buenas razones para llamar a mi libro de psiquiatría de 2015 “La psiquiatría mortal y la negación organizada”.⁴ La negación, no sólo de la realidad sino incluso de la propia postura de la psiquiatría cuando se la cuestiona, es tan inmensa que la ilustraré con cierto detalle, utilizando mi propio país como ejemplo. Es lo mismo en todas partes, así que no importa si nunca has oído hablar de las personas que menciono.

En 2005, el profesor de psiquiatría Lars Kessing y sus colegas publicaron una encuesta realizada a 493 pacientes con trastorno depresivo o bipolar que mostraba que el 80% de los pacientes estaba de acuerdo con la afirmación: “Los antidepresivos corrigen los cambios que se producen en mi cerebro debido al estrés o a los problemas”: “Los antidepresivos corrigen los cambios que se producen en mi cerebro debido al estrés o a los problemas”.³³ Diré más sobre Kessing en el capítulo 5, donde también describiré lo que ocurre cuando los programas de televisión críticos intentan decir la verdad sobre la psiquiatría. ^34-36

En 2013, Thomas Middelboe, presidente de la Asociación Danesa de Psiquiatría, describió el término “desequilibrio químico” como una metáfora a la que se ha agarrado la psiquiatría para tratar de explicar las enfermedades cuyas causas se desconocen:³⁷ “Es un poco tonto decir que a las personas les falta una sustancia en el cerebro, pero desequilibrio químico, yo podría usar ese término. Estamos tratando con procesos neurobiológicos que están perturbados”.

En 2014, debatí con el profesor de psiquiatría Poul Videbech en una reunión pública organizada por estudiantes de medicina. Después de haber explicado y documentado cuidadosamente por qué demasiadas personas están en tratamiento con pastillas para la depresión y de haber sugerido que redujéramos los medicamentos, Videbech dijo, ante 600 personas, incluidos pacientes y sus familiares: “¿Quién aceptaría la insulina de un diabético?”.

En 2015, Psiquiatría en la Región Capital y el Consejo Conjunto de Sociedades Psiquiátricas celebraron una reunión con el título “Verdades o falsedades sobre los fármacos psiquiátricos”. La ocasión fue que yo había iniciado un prolongado debate sobre los fármacos psiquiátricos un año antes, cuando publiqué en un periódico diez mitos de la psiquiatría que son perjudiciales para los pacientes. ⁴ El artículo también existe en inglés. ³⁸ Oficialmente, el objetivo de la reunión era proporcionar “una evaluación neutral y sobria de los fármacos”, pero su verdadero propósito era proteger el statu quo.

Hubo una larga introducción en la que no se mencionó mi nombre a pesar de que yo era el motivo directo de la reunión, y no se me invitó a hablar. La psicóloga Olga Runciman señaló que la historia de que los trastornos mentales son causados por un desequilibrio químico estaba muerta en el extranjero y preguntó si también estaba muerta en Dinamarca. Ninguno de los profesores de psiquiatría quiso responder, y el presidente no les pidió cuentas, ni siquiera después de que yo dijera dos veces que no habían respondido.

Ocho meses más tarde, el día antes de que saliera a la venta mi libro de psiquiatría,⁴ se publicó una larga entrevista conmigo en el periódico en la que describía los diez mitos. ³⁹ Hice hincapié en que uno de los mayores mitos, que se les había dicho a más de la mitad de los pacientes,³³ es que sufren un desequilibrio químico en el cerebro. También dije que muchos pacientes acababan tomando fármacos para el resto de su vida porque les habían engañado de esta manera o les habían dicho que sufrirían daños cerebrales si no tomaban los fármacos.

Videbech también fue entrevistado y dijo: “En contra de un mejor conocimiento, asigna a su oponente todo tipo de motivos injustos. Por ejemplo, desde hace 20 años sabemos que la teoría del desequilibrio químico en el cerebro para la depresión es demasiado simple. He escrito sobre esto en mis libros de texto durante muchos años. Por lo tanto, está totalmente fuera de lugar cuando a mí y a otros se nos asignan esas opiniones”.

Bueno, en realidad no. El mito del desequilibrio químico sólo es cosa del pasado cuando se pone en duda. La profesora de psiquiatría Birte Glenthøj también fue entrevistada y confirmó que el mito sigue vivo: “Sabemos por las investigaciones que los pacientes que padecen esquizofrenia tienen por término medio una mayor formación y liberación de dopamina, y que esto está relacionado con el desarrollo de los síntomas psicóticos. El aumento de la actividad dopaminérgica también se observa antes de que los pacientes reciban por primera vez la medicación antipsicótica, por lo que no tiene nada que ver con la medicación.”

Dos semanas después de que publicara mi libro de psiquiatría, la psiquiatra Marianne Geoffroy escribió en una revista de usar y tirar apoyada por la industria que yo utilizaba fondos públicos para publicar libros privados y no científicos, que comparaba con los libros de la Cienciología. Afirmó que yo asustaba a los ciudadanos que sufrían trastornos psiquiátricos para que no recibieran el tratamiento pertinente. ⁴⁰ En un comentario electrónico, el psiquiatra Lars Søndergård (véase más sobre él en el capítulo 5) dijo que no conocía a ningún psiquiatra que atribuyera las enfermedades mentales a un “desequilibrio químico en el cerebro”.

Otro psiquiatra, Julius Nissen, respondió: “He pasado mis muchos años en la psiquiatría hablando con muchas personas que han recibido exactamente esta explicación y la comparación con la insulina, que es una sustancia que necesitan. Esta convicción hace que sea muy difícil motivarles para que abandonen el fármaco. Precisamente porque, durante la retirada, experimentan de facto un “desequilibrio químico”, ahora que el cerebro está acostumbrado a la sustancia. Por lo tanto, se sienten confirmados de que la hipótesis es cierta porque están enfermos, aunque sean los efectos secundarios los que deban superar.”

A principios de 2017, Videbech volvió a postular que cuando las personas están deprimidas, hay un desequilibrio en el cerebro. ⁴¹ Me quejé al editor del Manual para Pacientes, de acceso público y con carácter oficial en Dinamarca, de que Kessing y Videbech habían escrito en sus dos contribuciones que la depresión está causada por un desequilibrio químico. ^42,43

No conseguí nada, por supuesto, pero sentí que era mi deber para con los pacientes al menos intentarlo. Kessing y Videbech cambiaron algunas cosas menores e introdujeron nuevas afirmaciones que empeoraban sus artículos. Volví a quejarme, y de nuevo en vano, y la mentira sobre el desequilibrio químico continuó.

En su actualización, Kessing añadió que “se sabe que los fármacos antidepresivos estimulan al cerebro para que fabrique nuevas células nerviosas en determinadas zonas”. Videbech escribió lo mismo, pero no había referencias. Si esto puede ocurrir, sólo significa que las píldoras para la depresión son perjudiciales para las células cerebrales, ya que el cerebro forma nuevas células en respuesta a una lesión cerebral. Esto está bien documentado, por ejemplo, en la terapia de electroshock y los neurolépticos. ⁷ Los principales psiquiatras consideran a sus pacientes ignorantes, pero debo decir que el nivel de ignorancia entre ellos mismos sobre su propia especialidad es asombroso.

Al igual que Kessing, Videbech argumentó que el tratamiento con pastillas para la depresión puede ser de por vida, por ejemplo, si la depresión aparece después de los 50 años. Nunca he oído hablar de ninguna prueba científica fiable que apoye esto.

En 2018, un paciente escribió en un periódico:⁴⁴ “Cuando un psiquiatra me cambió la medicación… “funcionó” engordando unos 20 kilos. Cuando quise dejar el medicamento, me dijo la mentira de siempre: que tenía un desequilibrio químico y necesitaba las pastillas. Así que continué… Mi madre siempre decía: ‘no vayas a la panadería a por carne’. Y acudir a un médico con la esperanza de obtener respuestas a los problemas mentales es exactamente eso”. Posteriormente, mi estudiante de doctorado Anders Sørensen le ayudó a dejar las drogas.

¿Por qué tenemos que escuchar a los pacientes y no a los psiquiatras si queremos saber la verdad sobre los fármacos psiquiátricos y el electrochoque? ^4,23 Una paciente no podía recordar ni siquiera las cosas más comunes, como el nombre de la capital danesa, después de recibir electroshocks. ²³ Su cerebro quedó dañado de forma permanente y grave por los electroshocks que nunca debería haber recibido, pero le dijeron que era su “enfermedad”, aunque no tenía ningún trastorno psiquiátrico; había sufrido abusos sexuales de niña. Su libro es un relato aterrador de prácticamente todo lo que está mal en la psiquiatría,²³ al igual que el libro sobre una joven a la que los psiquiatras mataron con neurolépticos (véase el capítulo 4). ^4,45

Antes de pasar a la cuestión de si los fármacos psiquiátricos tienen efectos específicos que merecen la pena, de acuerdo con la doctrina de la psiquiatría biológica, expondré la idea sobre un desequilibrio químico a un poco de lógica.

Si un déficit de serotonina es la causa de la depresión y un fármaco que aumenta la serotonina funciona para la depresión, entonces no esperaríamos que un fármaco que disminuye la serotonina funcionara para la depresión. Sin embargo, este es el caso, por ejemplo, de la tianeptina. ^2,3 De forma más general, parece que casi todo lo que causa efectos secundarios, que es lo que hacen todos los fármacos, “funciona” para la depresión,⁸ incluyendo varios fármacos que no aumentan la serotonina, por ejemplo, la mirtazapina.

Esto, y otras pruebas que discutiré más adelante, sugieren que las píldoras para la depresión no funcionan para la depresión. Los pacientes creen que son útiles porque pueden sentir que algo sucede en su cuerpo, y los psiquiatras se engañan a sí mismos.

Si un déficit de serotonina es la causa de la depresión, los ratones genéticamente desprovistos de serotonina cerebral deberían estar gravemente deprimidos, pero se comportan igual que los demás ratones. ⁴⁶

Si la causa de la depresión es un déficit de serotonina, las pastillas para la depresión deberían funcionar con bastante rapidez, ya que los niveles de monoaminas en el cerebro aumentan en uno o dos días tras el inicio del tratamiento. ⁴⁷ No es así. La mejoría se produce gradualmente, con muy poca diferencia entre el fármaco y el placebo, y tanto si reciben el fármaco como el placebo, suelen pasar semanas antes de que los pacientes puedan sentir que su depresión ha desaparecido. ^4,48

Si las píldoras para la depresión funcionan aumentando el nivel de serotonina, no esperaríamos que funcionaran en enfermedades que nunca se ha afirmado que tengan algo que ver con la falta de serotonina, por ejemplo, la fobia social. ⁴⁷ Cuando mi grupo de investigación revisó el tipo de diagnósticos que se habían investigado en los ensayos controlados con placebo de las píldoras para la depresión, contamos con 214 diagnósticos únicos, además de la depresión y la ansiedad. ⁴⁹

Los ensayos fueron impulsados por intereses comerciales, centrándose en enfermedades prevalentes y problemas cotidianos hasta tal punto que nadie puede vivir una vida plena sin experimentar varios de los problemas para los que se probaron estos medicamentos. Llegamos a la conclusión de que las píldoras para la depresión son la versión moderna de la píldora soma de Aldous Huxley destinada a mantener a todo el mundo feliz en Un mundo feliz.

En 1996, Steven Hyman, antiguo director del Instituto Nacional de Salud Mental de EE.UU., señaló que las pastillas para la depresión no corrigen un desequilibrio químico en el cerebro, sino que, por el contrario, crean un desequilibrio químico. ⁵⁰ Esta es la razón por la que tantas personas tienen dificultades para abandonar los fármacos psiquiátricos (véase el capítulo 4).

El mito del desequilibrio químico es muy perjudicial por otras razones. Hace que la gente crea que hay algo muy malo en ellos, y a veces incluso se les dice que es hereditario. El resultado es que los pacientes temen lo que les ocurriría si lo dejaran, aunque lo reduzcan lentamente. Del mismo modo, el mito convence a los médicos de que tienen razón cuando convencen a sus pacientes de que tomen medicamentos que no les gustan o que les dan miedo.

La industria farmacéutica y sus aliados a sueldo en la profesión psiquiátrica han traicionado a todo el mundo, y la receta es sencilla. Se toma un medicamento y se descubre que aumenta X, por ejemplo, la serotonina, o disminuye Y, por ejemplo, la dopamina. Entonces se inventa la hipótesis de que las personas a las que se trata son deficientes en X o producen demasiado Y.

No hay nada malo en inventar hipótesis. Así es como funciona la ciencia. Pero cuando tu hipótesis es rechazada, una y otra vez, sin importar lo que hagas y lo ingenioso que seas y lo mucho que manipules tu diseño y los datos, es hora de enterrar la hipótesis para siempre.

Esto no sucederá. El mito del desequilibrio químico no es una cuestión de ciencia, sino de dinero, prestigio e intereses gremiales.

¿Se imagina que un cardiólogo le diga: “Tienes un desequilibrio químico en el corazón, por lo que tienes que tomar este medicamento durante el resto de tu vida”, cuando no tiene ni idea de lo que está hablando?”.

¿Las drogas psicoactivas son específicas y valen la pena?

Los psiquiatras dicen constantemente que utilizan fármacos con efectos específicos que tienen una eficacia similar a la de muchos otros medicamentos, por ejemplo, los utilizados para el dolor reumático y el asma.

En el caso de muchos fármacos psiquiátricos, podemos saber a qué receptor principal del cerebro se dirigen, lo que provoca el bloqueo o la potenciación del efecto de un determinado neurotransmisor, por ejemplo, la serotonina, la dopamina o el ácido gamma-aminobutírico (GABA).

Esto parece un efecto específico, como la insulina para la diabetes, pero no lo es. Si su nivel de azúcar en sangre es muy alto, puede acabar en coma hiperglucémico, que puede provocar daños cerebrales permanentes y la muerte. Sin embargo, si se le trata con insulina, líquidos intravenosos y electrolitos, suele recuperarse totalmente. El efecto es dramático y rápido.

Los antibióticos son también tratamientos muy específicos. Puede enfermar mortalmente si se infecta con estreptococos, pero puede recuperarse en una o dos horas si recibe penicilina.

Los fármacos psiquiátricos interactúan con varios receptores, incluidos los de otras partes del cuerpo, fuera del cerebro. Se han descrito más de cien neurotransmisores, y el cerebro es un sistema muy complicado, lo que hace imposible saber qué ocurrirá cuando se perturbe este sistema con un fármaco.

Es revelador ver lo que ocurre cuando se expone a las personas a drogas psiquiátricas y a otras sustancias con actividad cerebral. Existen notables similitudes, independientemente de la droga o sustancia que se consuma, ya sean medicamentos con receta, narcóticos comprados en la calle, alcohol u opio. Los efectos comunes son el adormecimiento de los sentimientos, el embotamiento emocional, la somnolencia, la falta de control sobre los pensamientos, el preocuparse menos por uno mismo y por los demás, y la reducción o ausencia de la capacidad para tener relaciones sexuales y enamorarse.

Las sustancias psicoactivas cambian el cerebro, y si se deja de tomar una droga de forma abrupta, los síntomas de abstinencia también son muy similares, independientemente de la droga que sea. También hay diferencias, pero está claro que las drogas psiquiátricas no tienen acciones específicas. Si se los das a voluntarios o animales sanos, experimentarán los mismos efectos inespecíficos que los pacientes. No ocurre lo mismo con los fármacos específicos. Si le das penicilina a una persona sana, esa persona no mejorará y probablemente no sentirá nada.

Tenemos muchos medicamentos específicos que pueden aumentar la supervivencia. Antibióticos, antihipertensivos, estreptoquinasa para los infartos, aspirina para prevenir nuevos infartos, factores de coagulación para las personas con defectos hereditarios de coagulación, vitaminas para las personas con deficiencias vitamínicas graves, hormonas tiroideas para el mixoedema, y muchos más.

Los fármacos psiquiátricos no pueden curar a la gente, sólo amortiguar sus síntomas, que vienen acompañados de un montón de efectos nocivos. Y no salvan la vida de las personas, sino que las matan. He estimado, basándome en la mejor ciencia que he podido encontrar, que los fármacos psiquiátricos son la tercera causa de muerte, después de las enfermedades cardíacas y el cáncer. ⁴ Quizás no sean tan perjudiciales, pero no hay duda de que matan a cientos de miles de personas cada año. He calculado que sólo un fármaco neuroléptico, la olanzapina (Zyprexa), había matado a 200.000 pacientes hasta 2007.⁵¹ Lo que es especialmente triste es que, con mucho, la mayoría de estos pacientes nunca deberían haber sido tratados con Zyprexa.

¿Quieren los psiquiatras oír hablar de esto? No. En octubre de 2017, di dos charlas invitadas en el 17º Congreso Mundial de Psiquiatría de la Asociación Mundial de Psiquiatría en Berlín. Cuando hablé sobre “La abstinencia de los psicotrópicos”, había alrededor de 150 psiquiatras en la audiencia. Quince minutos después, hablé sobre “¿Por qué los fármacos psiquiátricos son la tercera causa de muerte después de las enfermedades cardíacas y el cáncer?”. Asistieron tres psiquiatras de los más de 10.000 que había en el congreso y se negaron a conceder entrevistas y evitaron cuidadosamente ser filmados por el equipo de documentalistas que me seguía, como si fueran a ver una película porno.

Lo primero que se nota cuando se empieza a tomar un fármaco psiquiátrico son sus daños. Son pocas las personas que no experimentan ningún daño. La reacción obvia a esto sería decirle a tu médico que no quieres el fármaco. Pero -según el guion de la psiquiatría- tu médico te convencerá de que continúes y te dirá que el efecto tarda un tiempo en aparecer y que los daños -que los médicos llaman efectos secundarios porque suena mejor- serán menos perceptibles con el tiempo.

Por lo tanto, usted sigue adelante. Incluso cuando te hayas recuperado, lo que habría ocurrido en la mayoría de los casos, también sin medicamentos, tu médico insistirá -según directrices basadas en estudios muy defectuosos que a menudo han sido redactados por médicos a sueldo de la industria- en que tienes que seguir durante otros meses, a veces años, o durante el resto de tu vida.

En su artículo “¿Los antidepresivos curan o crean estados cerebrales anormales?”, Joanna Moncrieff y David Cohen explican por qué es incorrecto el modelo de acción de los fármacos centrado en la enfermedad, que supone que los medicamentos rectifican las anomalías biológicas. ⁵² Un modelo centrado en los fármacos es mucho más plausible. En este modelo, que no es un modelo sino la pura realidad, las drogas psicotrópicas crean estados anormales que casualmente pueden aliviar los síntomas. Los efectos desinhibidores del alcohol pueden aliviar los síntomas de la fobia social, pero eso no implica que el alcohol corrija un desequilibrio químico subyacente a la fobia social.

Los autores sostienen que un modelo basado en la enfermedad -como la insulina para la diabetes- podría considerarse establecido si:

• La patología de las condiciones o síntomas psiquiátricos se había delineado independientemente de la caracterización de la acción del fármaco, y la acción del fármaco podía extrapolarse a partir de esa patología;
• Las escalas de valoración utilizadas para evaluar el tratamiento farmacológico en los ensayos clínicos detectaron de forma fiable los cambios en las manifestaciones de un proceso de enfermedad subyacente en lugar de detectar los efectos inducidos por el fármaco;
• Modelos animales de afecciones psiquiátricas seleccionaron fármacos específicos;
• Los fármacos que se pensaba que tenían una acción específica en determinadas condiciones demostraron ser superiores a los fármacos que se pensaba que tenían efectos inespecíficos;
• Los voluntarios sanos mostraron patrones de efectos diferentes o ausentes, en comparación con los pacientes diagnosticados, ya que se esperaría que los fármacos ejercieran sus efectos terapéuticos sólo en un sistema nervioso anormal;
• Y el uso generalizado de fármacos supuestamente específicos para la enfermedad condujo a mejoras demostrables en los resultados a corto o largo plazo de los trastornos psiquiátricos.

Nada de esto es cierto para los fármacos psiquiátricos. En una cadena de lógica circular, la teoría monoamínica de la depresión se formuló principalmente en respuesta a las observaciones de que las primeras píldoras para la depresión comercializadas aumentaban los niveles de monoaminas cerebrales. Las monoaminas incluyen la serotonina, la dopamina y la norepinefrina, pero no hay pruebas de que exista una anormalidad monoamínica en la depresión.

Las escalas de valoración de la depresión, por ejemplo, la escala de Hamilton,⁵³ contienen ítems que no son específicos de la depresión, incluyendo dificultades para dormir, ansiedad, agitación y quejas somáticas. Es probable que estos síntomas respondan a los efectos sedantes inespecíficos que se producen con muchas píldoras para la depresión y otras sustancias, por ejemplo, el alcohol, el opio y los neurolépticos, que entonces también podrían considerarse píldoras para la depresión, pero no recetamos alcohol o morfina a las personas con depresión ni los llamamos píldoras para la depresión.

Utilizando la escala de Hamilton, incluso los estimulantes como la cocaína, el éxtasis, la anfetamina y los fármacos para el TDAH podrían considerarse pastillas para la depresión. Casi todo podría. De hecho, muchas drogas que no se consideran píldoras para la depresión muestran efectos comparables a ellas, por ejemplo, las benzodiacepinas, los opiáceos, la buspirona, los estimulantes, la reserpina y otros neurolépticos. ⁵²

Los recientes aumentos bruscos en el uso de píldoras para la depresión han ido acompañados de un aumento de la prevalencia y la duración de los episodios depresivos y de los niveles de ausencia por enfermedad. ⁵²  En todos los países en los que se ha examinado esta relación, el mayor uso de fármacos psiquiátricos ha ido acompañado de un aumento de las pensiones de invalidez por motivos de salud mental. ³  Esto demuestra que los fármacos psiquiátricos son perjudiciales.

1. Todos deberíamos contribuir a cambiar la narrativa gravemente engañosa de la psiquiatría.
2. La píldora de la depresión es el término correcto para un “antidepresivo”, ya que no promete nada.
3. Tranquilizante mayor es el término correcto para referirse a un “antipsicótico”, ya que esto es lo que hace el fármaco, tanto en pacientes como en voluntarios sanos y animales. También puede llamarse neuroléptico, que no promete nada.
4. Sedante es el término correcto para un fármaco “ansiolítico”, ya que esto es lo que hace el fármaco, a los pacientes, a los voluntarios sanos y a los animales.
5. Speed con receta es el término correcto para los fármacos para el TDAH, ya que funcionan como la anfetamina, y como algunos de ellos son anfetamina.
6. “Estabilizador del estado de ánimo” es como el unicornio. Dado que tal medicamento no existe, el término no debería utilizarse.

Por

 Dr.Peter CGøtzsche

15 de marzo de 2021

Nota del editor: Durante los próximos meses, Mad in America publicará una versión por entregas del libro de Peter Gøtzsche, Mental Health Survival Kit and Withdrawal from Psychiatric Drugs. En este blog, analiza el mito del desequilibrio químico y presenta los fármacos psiquiátricos. Cada lunes se publica una nueva sección del libro, y todos los capítulos se archivan aquí.

“Kit de inicio de la psiquiatría”: Píldoras para la depresión

Los pacientes y sus familiares suelen referirse a las pastillas para la depresión como “el kit de inicio de la psiquiatría”. Esto se debe a que muchas personas comienzan su “carrera” psiquiátrica consultando a su médico de cabecera por algún problema que muchos de nosotros tenemos de vez en cuando y salen de la consulta del médico con una receta de una píldora para la depresión, lo que les trae problemas.

Como ya se ha señalado, las píldoras para la depresión se prescriben a menudo para indicaciones no aprobadas, el llamado uso off-label. Cuando los problemas se acumulan, el médico de cabecera puede remitir al paciente a un tratamiento psiquiátrico. La mayoría de estos problemas son iatrogénicos (en griego significa “algo causado por el médico”).

Si lee los prospectos de las píldoras para la depresión, que son fáciles de encontrar en una búsqueda en Google (por ejemplo, “duloxetina fda”), verá que estos fármacos hacen que algunas personas sean hipomaníacas, maníacas o psicóticas de otras maneras. Cuando esto ocurre, es probable que tu médico concluya que te has vuelto bipolar o que sufres una depresión psicótica y te dé otros medicamentos, por ejemplo, un neuroléptico, litio, un fármaco antiepiléptico o los tres, además de la píldora para la depresión.

Existe un considerable solapamiento entre los daños de los fármacos psiquiátricos y los síntomas que los psiquiatras utilizan al realizar los diagnósticos, por lo que no se tarda en tener varios diagnósticos y tomar varios fármacos. ^2,4

En 2015, la organización psiquiátrica de Dinamarca me invitó a dar una conferencia en un importante hospital de esa región. Rasmus Licht, profesor de psiquiatría, dio una conferencia después de la mía y hubo un debate general. Rasmus es especialista en trastorno bipolar, y yo fui uno de los examinadores cuando defendió su doctorado sobre la manía 17 años antes.

Le pregunté cómo podía saber, cuando hizo el diagnóstico bipolar en un paciente que recibió un medicamento para el TDAH, que no eran sólo los daños del medicamento lo que veía, ya que son muy similares a los síntomas que los médicos utilizan cuando diagnostican el bipolar. Me quedé atónito cuando dijo que un psiquiatra era capaz de distinguir entre estas dos posibilidades. Decidí no seguir con la discusión.

Rasmus dijo muchas otras cosas que no eran correctas, que ilustraban lo que la psiquiatría hace a su propia gente. Cuando le conocí, era un joven brillante que me impresionó. No le había visto en todos esos años, y fue impactante ver cómo había asimilado todas las ideas erróneas de la psiquiatría. Después mantuvimos un poco de correspondencia de forma muy amistosa, pero mis intentos de convencerle de que estaba equivocado fracasaron.

Una de las cosas que escribió Rasmus fue que “no importa lo que escriba, no se ha demostrado claramente que los antidepresivos puedan cambiar [sic] el trastorno bipolar. Esto se ha creído, por lo que se menciona en la CIE 10 y en el DSM IV que si la manía sólo se produce cuando el paciente ha recibido un antidepresivo al mismo tiempo, habla en contra del trastorno bipolar, ya que se entiende que podría ser una manía inducida por fármacos. Sin embargo, en cambio, el DSM 5 ha sacado las consecuencias de los recientes estudios epidemiológicos y ha escrito que, aunque la manía se produzca durante el tratamiento con un antidepresivo, debe percibirse como un verdadero trastorno bipolar, es decir, primario. Así que, en este caso, se habla en contra de un mejor conocimiento”.

Me pregunté cómo era posible que Rasmus creyera en semejante disparate. Es una total tontería postular que una manía que se produce durante el tratamiento con una píldora para la depresión es un nuevo trastorno cuando bien podría ser un daño iatrogénico. No es más que un truco inteligente que utilizan los psiquiatras para distanciarse de los daños que causan y de su responsabilidad. La culpa es siempre del paciente, nunca de nosotros o de nuestros medicamentos, es el mensaje que envían.

Rasmus debería haber criticado a los psiquiatras que elaboraron el DSM-5. Piensa también en Stine Toft, cuya historia describí en el primer capítulo. Nunca ha sido maníaca, aparte de la vez que recibió una pastilla para la depresión.

He tenido muchas experiencias de este tipo, por lo que no veo ninguna esperanza en la psiquiatría. Las personas con problemas de salud mental deben consultar a profesionales que no les traten con fármacos psiquiátricos, sino que les escuchen y les ayuden de otras maneras. ²⁵

He descrito en otro lugar lo devastadora que es la ceguera autoinfligida de los psiquiatras hacia la realidad para sus pacientes. ⁴ El psiquiatra infantil estadounidense más destacado, Joseph Biederman, es también uno de los más dañinos. Inventó el diagnóstico del trastorno bipolar juvenil, y él y sus colaboradores hicieron un diagnóstico de bipolaridad en el 23% de 128 niños con TDAH. ²⁶ Esta afección era prácticamente desconocida antes de que Biederman entrara en escena, pero en sólo ocho años, de 1994-95 a 2002-03, el número de visitas médicas en Estados Unidos para niños diagnosticados de trastorno bipolar se multiplicó por 40 (un aumento del 3900%). ²⁷

¿Los pacientes enferman por un desequilibrio químico en el cerebro?

No hay cambios químicos específicos en el cerebro que causen trastornos psiquiátricos. Los estudios que han afirmado que un trastorno mental común como la depresión y la psicosis comienza con un desequilibrio químico en el cerebro son todos poco fiables. ⁴

Una diferencia en los niveles de dopamina entre los pacientes con diagnóstico de esquizofrenia y las personas sanas no puede decirnos nada sobre lo que inició la psicosis. Si una casa se quema y encontramos cenizas, no significa que fueran las cenizas las que incendiaron la casa. Del mismo modo, si un león nos ataca, nos asustamos terriblemente y producimos hormonas del estrés, pero esto no demuestra que fueran las hormonas del estrés las que nos asustaron.

Las personas con psicosis a menudo han sufrido experiencias traumáticas en el pasado, por lo que deberíamos ver estos traumas como factores causales que contribuyen y no reducir el sufrimiento a algún desequilibrio bioquímico que, si existe, es más probable que sea el resultado de la psicosis que su causa. ²⁸

Un trabajo que analizó los 41 estudios más rigurosos descubrió que las personas que habían sufrido adversidades en la infancia tenían 2,8 veces más probabilidades de desarrollar psicosis que las que no las habían sufrido (p < 0,001, lo que significa que la probabilidad de obtener ese resultado, o una cifra aún mayor que 2,8, si en realidad no hay relación, es inferior a una entre mil). ²⁹ Nueve de los diez estudios que probaron una relación dosis-respuesta la encontraron. ²⁹

Otro estudio descubrió que las personas que habían sufrido tres tipos de trauma (por ejemplo, abuso sexual, abuso físico y acoso escolar) tenían 18 veces más probabilidades de ser psicóticos que las personas que no habían sufrido abusos, y si habían sufrido cinco tipos de trauma, tenían 193 veces más probabilidades de ser psicóticos (intervalo de confianza del 95%: 51 a 736 veces, lo que significa que el riesgo real tiene un 95% de probabilidades de estar dentro del intervalo de 51 a 736 veces el riesgo de una persona que no ha estado expuesta a un trauma). ³⁰

Estos datos son muy convincentes, a menos que uno sea psiquiatra. Una encuesta realizada a 2813 psiquiatras del Reino Unido mostró que por cada psiquiatra que piensa que la esquizofrenia está causada principalmente por factores sociales, hay 115 que piensan que está causada principalmente por factores biológicos. ³¹

El mito de que un desequilibrio químico en el cerebro es la causa de los trastornos psiquiátricos es una de las mayores mentiras de la psiquiatría y también una de las más dañinas. Como se señaló en el blog anterior, ha existido durante al menos 65 años, desde que Himwich afirmó que los neurolépticos funcionan como la insulina para la diabetes. ⁹ Parece imposible que el mito desaparezca, ya que es muy útil para el gremio psiquiátrico mantenerlo. Les da una coartada para tratar a sus pacientes con fármacos perjudiciales y les hace parecer verdaderos médicos ante la opinión pública.

En 2019, Maryanne Demasi y yo recopilamos información sobre la depresión en 39 sitios web populares de 10 países: Australia, Canadá, Dinamarca, Irlanda, Nueva Zelanda, Noruega, Sudáfrica, Suecia, Reino Unido y Estados Unidos. Descubrimos que 29 sitios web (74%) atribuían la depresión a un desequilibrio químico o afirmaban que las pastillas para la depresión podían arreglar o corregir dicho desequilibrio. ³²

Tengo buenas razones para llamar a mi libro de psiquiatría de 2015 “La psiquiatría mortal y la negación organizada”.⁴ La negación, no sólo de la realidad sino incluso de la propia postura de la psiquiatría cuando se la cuestiona, es tan inmensa que la ilustraré con cierto detalle, utilizando mi propio país como ejemplo. Es lo mismo en todas partes, así que no importa si nunca has oído hablar de las personas que menciono.

En 2005, el profesor de psiquiatría Lars Kessing y sus colegas publicaron una encuesta realizada a 493 pacientes con trastorno depresivo o bipolar que mostraba que el 80% de los pacientes estaba de acuerdo con la afirmación: “Los antidepresivos corrigen los cambios que se producen en mi cerebro debido al estrés o a los problemas”: “Los antidepresivos corrigen los cambios que se producen en mi cerebro debido al estrés o a los problemas”.³³ Diré más sobre Kessing en el capítulo 5, donde también describiré lo que ocurre cuando los programas de televisión críticos intentan decir la verdad sobre la psiquiatría. ^34-36

En 2013, Thomas Middelboe, presidente de la Asociación Danesa de Psiquiatría, describió el término “desequilibrio químico” como una metáfora a la que se ha agarrado la psiquiatría para tratar de explicar las enfermedades cuyas causas se desconocen:³⁷ “Es un poco tonto decir que a las personas les falta una sustancia en el cerebro, pero desequilibrio químico, yo podría usar ese término. Estamos tratando con procesos neurobiológicos que están perturbados”.

En 2014, debatí con el profesor de psiquiatría Poul Videbech en una reunión pública organizada por estudiantes de medicina. Después de haber explicado y documentado cuidadosamente por qué demasiadas personas están en tratamiento con pastillas para la depresión y de haber sugerido que redujéramos los medicamentos, Videbech dijo, ante 600 personas, incluidos pacientes y sus familiares: “¿Quién aceptaría la insulina de un diabético?”.

En 2015, Psiquiatría en la Región Capital y el Consejo Conjunto de Sociedades Psiquiátricas celebraron una reunión con el título “Verdades o falsedades sobre los fármacos psiquiátricos”. La ocasión fue que yo había iniciado un prolongado debate sobre los fármacos psiquiátricos un año antes, cuando publiqué en un periódico diez mitos de la psiquiatría que son perjudiciales para los pacientes. ⁴ El artículo también existe en inglés. ³⁸ Oficialmente, el objetivo de la reunión era proporcionar “una evaluación neutral y sobria de los fármacos”, pero su verdadero propósito era proteger el statu quo.

Hubo una larga introducción en la que no se mencionó mi nombre a pesar de que yo era el motivo directo de la reunión, y no se me invitó a hablar. La psicóloga Olga Runciman señaló que la historia de que los trastornos mentales son causados por un desequilibrio químico estaba muerta en el extranjero y preguntó si también estaba muerta en Dinamarca. Ninguno de los profesores de psiquiatría quiso responder, y el presidente no les pidió cuentas, ni siquiera después de que yo dijera dos veces que no habían respondido.

Ocho meses más tarde, el día antes de que saliera a la venta mi libro de psiquiatría,⁴ se publicó una larga entrevista conmigo en el periódico en la que describía los diez mitos. ³⁹ Hice hincapié en que uno de los mayores mitos, que se les había dicho a más de la mitad de los pacientes,³³ es que sufren un desequilibrio químico en el cerebro. También dije que muchos pacientes acababan tomando fármacos para el resto de su vida porque les habían engañado de esta manera o les habían dicho que sufrirían daños cerebrales si no tomaban los fármacos.

Videbech también fue entrevistado y dijo: “En contra de un mejor conocimiento, asigna a su oponente todo tipo de motivos injustos. Por ejemplo, desde hace 20 años sabemos que la teoría del desequilibrio químico en el cerebro para la depresión es demasiado simple. He escrito sobre esto en mis libros de texto durante muchos años. Por lo tanto, está totalmente fuera de lugar cuando a mí y a otros se nos asignan esas opiniones”.

Bueno, en realidad no. El mito del desequilibrio químico sólo es cosa del pasado cuando se pone en duda. La profesora de psiquiatría Birte Glenthøj también fue entrevistada y confirmó que el mito sigue vivo: “Sabemos por las investigaciones que los pacientes que padecen esquizofrenia tienen por término medio una mayor formación y liberación de dopamina, y que esto está relacionado con el desarrollo de los síntomas psicóticos. El aumento de la actividad dopaminérgica también se observa antes de que los pacientes reciban por primera vez la medicación antipsicótica, por lo que no tiene nada que ver con la medicación.”

Dos semanas después de que publicara mi libro de psiquiatría, la psiquiatra Marianne Geoffroy escribió en una revista de usar y tirar apoyada por la industria que yo utilizaba fondos públicos para publicar libros privados y no científicos, que comparaba con los libros de la Cienciología. Afirmó que yo asustaba a los ciudadanos que sufrían trastornos psiquiátricos para que no recibieran el tratamiento pertinente. ⁴⁰ En un comentario electrónico, el psiquiatra Lars Søndergård (véase más sobre él en el capítulo 5) dijo que no conocía a ningún psiquiatra que atribuyera las enfermedades mentales a un “desequilibrio químico en el cerebro”.

Otro psiquiatra, Julius Nissen, respondió: “He pasado mis muchos años en la psiquiatría hablando con muchas personas que han recibido exactamente esta explicación y la comparación con la insulina, que es una sustancia que necesitan. Esta convicción hace que sea muy difícil motivarles para que abandonen el fármaco. Precisamente porque, durante la retirada, experimentan de facto un “desequilibrio químico”, ahora que el cerebro está acostumbrado a la sustancia. Por lo tanto, se sienten confirmados de que la hipótesis es cierta porque están enfermos, aunque sean los efectos secundarios los que deban superar.”

A principios de 2017, Videbech volvió a postular que cuando las personas están deprimidas, hay un desequilibrio en el cerebro. ⁴¹ Me quejé al editor del Manual para Pacientes, de acceso público y con carácter oficial en Dinamarca, de que Kessing y Videbech habían escrito en sus dos contribuciones que la depresión está causada por un desequilibrio químico. ^42,43

No conseguí nada, por supuesto, pero sentí que era mi deber para con los pacientes al menos intentarlo. Kessing y Videbech cambiaron algunas cosas menores e introdujeron nuevas afirmaciones que empeoraban sus artículos. Volví a quejarme, y de nuevo en vano, y la mentira sobre el desequilibrio químico continuó.

En su actualización, Kessing añadió que “se sabe que los fármacos antidepresivos estimulan al cerebro para que fabrique nuevas células nerviosas en determinadas zonas”. Videbech escribió lo mismo, pero no había referencias. Si esto puede ocurrir, sólo significa que las píldoras para la depresión son perjudiciales para las células cerebrales, ya que el cerebro forma nuevas células en respuesta a una lesión cerebral. Esto está bien documentado, por ejemplo, en la terapia de electroshock y los neurolépticos. ⁷ Los principales psiquiatras consideran a sus pacientes ignorantes, pero debo decir que el nivel de ignorancia entre ellos mismos sobre su propia especialidad es asombroso.

Al igual que Kessing, Videbech argumentó que el tratamiento con pastillas para la depresión puede ser de por vida, por ejemplo, si la depresión aparece después de los 50 años. Nunca he oído hablar de ninguna prueba científica fiable que apoye esto.

En 2018, un paciente escribió en un periódico:⁴⁴ “Cuando un psiquiatra me cambió la medicación… “funcionó” engordando unos 20 kilos. Cuando quise dejar el medicamento, me dijo la mentira de siempre: que tenía un desequilibrio químico y necesitaba las pastillas. Así que continué… Mi madre siempre decía: ‘no vayas a la panadería a por carne’. Y acudir a un médico con la esperanza de obtener respuestas a los problemas mentales es exactamente eso”. Posteriormente, mi estudiante de doctorado Anders Sørensen le ayudó a dejar las drogas.

¿Por qué tenemos que escuchar a los pacientes y no a los psiquiatras si queremos saber la verdad sobre los fármacos psiquiátricos y el electrochoque? ^4,23 Una paciente no podía recordar ni siquiera las cosas más comunes, como el nombre de la capital danesa, después de recibir electroshocks. ²³ Su cerebro quedó dañado de forma permanente y grave por los electroshocks que nunca debería haber recibido, pero le dijeron que era su “enfermedad”, aunque no tenía ningún trastorno psiquiátrico; había sufrido abusos sexuales de niña. Su libro es un relato aterrador de prácticamente todo lo que está mal en la psiquiatría,²³ al igual que el libro sobre una joven a la que los psiquiatras mataron con neurolépticos (véase el capítulo 4). ^4,45

Antes de pasar a la cuestión de si los fármacos psiquiátricos tienen efectos específicos que merecen la pena, de acuerdo con la doctrina de la psiquiatría biológica, expondré la idea sobre un desequilibrio químico a un poco de lógica.

Si un déficit de serotonina es la causa de la depresión y un fármaco que aumenta la serotonina funciona para la depresión, entonces no esperaríamos que un fármaco que disminuye la serotonina funcionara para la depresión. Sin embargo, este es el caso, por ejemplo, de la tianeptina. ^2,3 De forma más general, parece que casi todo lo que causa efectos secundarios, que es lo que hacen todos los fármacos, “funciona” para la depresión,⁸ incluyendo varios fármacos que no aumentan la serotonina, por ejemplo, la mirtazapina.

Esto, y otras pruebas que discutiré más adelante, sugieren que las píldoras para la depresión no funcionan para la depresión. Los pacientes creen que son útiles porque pueden sentir que algo sucede en su cuerpo, y los psiquiatras se engañan a sí mismos.

Si un déficit de serotonina es la causa de la depresión, los ratones genéticamente desprovistos de serotonina cerebral deberían estar gravemente deprimidos, pero se comportan igual que los demás ratones. ⁴⁶

Si la causa de la depresión es un déficit de serotonina, las pastillas para la depresión deberían funcionar con bastante rapidez, ya que los niveles de monoaminas en el cerebro aumentan en uno o dos días tras el inicio del tratamiento. ⁴⁷ No es así. La mejoría se produce gradualmente, con muy poca diferencia entre el fármaco y el placebo, y tanto si reciben el fármaco como el placebo, suelen pasar semanas antes de que los pacientes puedan sentir que su depresión ha desaparecido. ^4,48

Si las píldoras para la depresión funcionan aumentando el nivel de serotonina, no esperaríamos que funcionaran en enfermedades que nunca se ha afirmado que tengan algo que ver con la falta de serotonina, por ejemplo, la fobia social. ⁴⁷ Cuando mi grupo de investigación revisó el tipo de diagnósticos que se habían investigado en los ensayos controlados con placebo de las píldoras para la depresión, contamos con 214 diagnósticos únicos, además de la depresión y la ansiedad. ⁴⁹

Los ensayos fueron impulsados por intereses comerciales, centrándose en enfermedades prevalentes y problemas cotidianos hasta tal punto que nadie puede vivir una vida plena sin experimentar varios de los problemas para los que se probaron estos medicamentos. Llegamos a la conclusión de que las píldoras para la depresión son la versión moderna de la píldora soma de Aldous Huxley destinada a mantener a todo el mundo feliz en Un mundo feliz.

En 1996, Steven Hyman, antiguo director del Instituto Nacional de Salud Mental de EE.UU., señaló que las pastillas para la depresión no corrigen un desequilibrio químico en el cerebro, sino que, por el contrario, crean un desequilibrio químico. ⁵⁰ Esta es la razón por la que tantas personas tienen dificultades para abandonar los fármacos psiquiátricos (véase el capítulo 4).

El mito del desequilibrio químico es muy perjudicial por otras razones. Hace que la gente crea que hay algo muy malo en ellos, y a veces incluso se les dice que es hereditario. El resultado es que los pacientes temen lo que les ocurriría si lo dejaran, aunque lo reduzcan lentamente. Del mismo modo, el mito convence a los médicos de que tienen razón cuando convencen a sus pacientes de que tomen medicamentos que no les gustan o que les dan miedo.

La industria farmacéutica y sus aliados a sueldo en la profesión psiquiátrica han traicionado a todo el mundo, y la receta es sencilla. Se toma un medicamento y se descubre que aumenta X, por ejemplo, la serotonina, o disminuye Y, por ejemplo, la dopamina. Entonces se inventa la hipótesis de que las personas a las que se trata son deficientes en X o producen demasiado Y.

No hay nada malo en inventar hipótesis. Así es como funciona la ciencia. Pero cuando tu hipótesis es rechazada, una y otra vez, sin importar lo que hagas y lo ingenioso que seas y lo mucho que manipules tu diseño y los datos, es hora de enterrar la hipótesis para siempre.

Esto no sucederá. El mito del desequilibrio químico no es una cuestión de ciencia, sino de dinero, prestigio e intereses gremiales.

¿Se imagina que un cardiólogo le diga: “Tienes un desequilibrio químico en el corazón, por lo que tienes que tomar este medicamento durante el resto de tu vida”, cuando no tiene ni idea de lo que está hablando?”.

¿Las drogas psicoactivas son específicas y valen la pena?

Los psiquiatras dicen constantemente que utilizan fármacos con efectos específicos que tienen una eficacia similar a la de muchos otros medicamentos, por ejemplo, los utilizados para el dolor reumático y el asma.

En el caso de muchos fármacos psiquiátricos, podemos saber a qué receptor principal del cerebro se dirigen, lo que provoca el bloqueo o la potenciación del efecto de un determinado neurotransmisor, por ejemplo, la serotonina, la dopamina o el ácido gamma-aminobutírico (GABA).

Esto parece un efecto específico, como la insulina para la diabetes, pero no lo es. Si su nivel de azúcar en sangre es muy alto, puede acabar en coma hiperglucémico, que puede provocar daños cerebrales permanentes y la muerte. Sin embargo, si se le trata con insulina, líquidos intravenosos y electrolitos, suele recuperarse totalmente. El efecto es dramático y rápido.

Los antibióticos son también tratamientos muy específicos. Puede enfermar mortalmente si se infecta con estreptococos, pero puede recuperarse en una o dos horas si recibe penicilina.

Los fármacos psiquiátricos interactúan con varios receptores, incluidos los de otras partes del cuerpo, fuera del cerebro. Se han descrito más de cien neurotransmisores, y el cerebro es un sistema muy complicado, lo que hace imposible saber qué ocurrirá cuando se perturbe este sistema con un fármaco.

Es revelador ver lo que ocurre cuando se expone a las personas a drogas psiquiátricas y a otras sustancias con actividad cerebral. Existen notables similitudes, independientemente de la droga o sustancia que se consuma, ya sean medicamentos con receta, narcóticos comprados en la calle, alcohol u opio. Los efectos comunes son el adormecimiento de los sentimientos, el embotamiento emocional, la somnolencia, la falta de control sobre los pensamientos, el preocuparse menos por uno mismo y por los demás, y la reducción o ausencia de la capacidad para tener relaciones sexuales y enamorarse.

Las sustancias psicoactivas cambian el cerebro, y si se deja de tomar una droga de forma abrupta, los síntomas de abstinencia también son muy similares, independientemente de la droga que sea. También hay diferencias, pero está claro que las drogas psiquiátricas no tienen acciones específicas. Si se los das a voluntarios o animales sanos, experimentarán los mismos efectos inespecíficos que los pacientes. No ocurre lo mismo con los fármacos específicos. Si le das penicilina a una persona sana, esa persona no mejorará y probablemente no sentirá nada.

Tenemos muchos medicamentos específicos que pueden aumentar la supervivencia. Antibióticos, antihipertensivos, estreptoquinasa para los infartos, aspirina para prevenir nuevos infartos, factores de coagulación para las personas con defectos hereditarios de coagulación, vitaminas para las personas con deficiencias vitamínicas graves, hormonas tiroideas para el mixoedema, y muchos más.

Los fármacos psiquiátricos no pueden curar a la gente, sólo amortiguar sus síntomas, que vienen acompañados de un montón de efectos nocivos. Y no salvan la vida de las personas, sino que las matan. He estimado, basándome en la mejor ciencia que he podido encontrar, que los fármacos psiquiátricos son la tercera causa de muerte, después de las enfermedades cardíacas y el cáncer. ⁴ Quizás no sean tan perjudiciales, pero no hay duda de que matan a cientos de miles de personas cada año. He calculado que sólo un fármaco neuroléptico, la olanzapina (Zyprexa), había matado a 200.000 pacientes hasta 2007.⁵¹ Lo que es especialmente triste es que, con mucho, la mayoría de estos pacientes nunca deberían haber sido tratados con Zyprexa.

¿Quieren los psiquiatras oír hablar de esto? No. En octubre de 2017, di dos charlas invitadas en el 17º Congreso Mundial de Psiquiatría de la Asociación Mundial de Psiquiatría en Berlín. Cuando hablé sobre “La abstinencia de los psicotrópicos”, había alrededor de 150 psiquiatras en la audiencia. Quince minutos después, hablé sobre “¿Por qué los fármacos psiquiátricos son la tercera causa de muerte después de las enfermedades cardíacas y el cáncer?”. Asistieron tres psiquiatras de los más de 10.000 que había en el congreso y se negaron a conceder entrevistas y evitaron cuidadosamente ser filmados por el equipo de documentalistas que me seguía, como si fueran a ver una película porno.

Lo primero que se nota cuando se empieza a tomar un fármaco psiquiátrico son sus daños. Son pocas las personas que no experimentan ningún daño. La reacción obvia a esto sería decirle a tu médico que no quieres el fármaco. Pero -según el guion de la psiquiatría- tu médico te convencerá de que continúes y te dirá que el efecto tarda un tiempo en aparecer y que los daños -que los médicos llaman efectos secundarios porque suena mejor- serán menos perceptibles con el tiempo.

Por lo tanto, usted sigue adelante. Incluso cuando te hayas recuperado, lo que habría ocurrido en la mayoría de los casos, también sin medicamentos, tu médico insistirá -según directrices basadas en estudios muy defectuosos que a menudo han sido redactados por médicos a sueldo de la industria- en que tienes que seguir durante otros meses, a veces años, o durante el resto de tu vida.

En su artículo “¿Los antidepresivos curan o crean estados cerebrales anormales?”, Joanna Moncrieff y David Cohen explican por qué es incorrecto el modelo de acción de los fármacos centrado en la enfermedad, que supone que los medicamentos rectifican las anomalías biológicas. ⁵² Un modelo centrado en los fármacos es mucho más plausible. En este modelo, que no es un modelo sino la pura realidad, las drogas psicotrópicas crean estados anormales que casualmente pueden aliviar los síntomas. Los efectos desinhibidores del alcohol pueden aliviar los síntomas de la fobia social, pero eso no implica que el alcohol corrija un desequilibrio químico subyacente a la fobia social.

Los autores sostienen que un modelo basado en la enfermedad -como la insulina para la diabetes- podría considerarse establecido si:

• La patología de las condiciones o síntomas psiquiátricos se había delineado independientemente de la caracterización de la acción del fármaco, y la acción del fármaco podía extrapolarse a partir de esa patología;
• Las escalas de valoración utilizadas para evaluar el tratamiento farmacológico en los ensayos clínicos detectaron de forma fiable los cambios en las manifestaciones de un proceso de enfermedad subyacente en lugar de detectar los efectos inducidos por el fármaco;
• Modelos animales de afecciones psiquiátricas seleccionaron fármacos específicos;
• Los fármacos que se pensaba que tenían una acción específica en determinadas condiciones demostraron ser superiores a los fármacos que se pensaba que tenían efectos inespecíficos;
• Los voluntarios sanos mostraron patrones de efectos diferentes o ausentes, en comparación con los pacientes diagnosticados, ya que se esperaría que los fármacos ejercieran sus efectos terapéuticos sólo en un sistema nervioso anormal;
• Y el uso generalizado de fármacos supuestamente específicos para la enfermedad condujo a mejoras demostrables en los resultados a corto o largo plazo de los trastornos psiquiátricos.

Nada de esto es cierto para los fármacos psiquiátricos. En una cadena de lógica circular, la teoría monoamínica de la depresión se formuló principalmente en respuesta a las observaciones de que las primeras píldoras para la depresión comercializadas aumentaban los niveles de monoaminas cerebrales. Las monoaminas incluyen la serotonina, la dopamina y la norepinefrina, pero no hay pruebas de que exista una anormalidad monoamínica en la depresión.

Las escalas de valoración de la depresión, por ejemplo, la escala de Hamilton,⁵³ contienen ítems que no son específicos de la depresión, incluyendo dificultades para dormir, ansiedad, agitación y quejas somáticas. Es probable que estos síntomas respondan a los efectos sedantes inespecíficos que se producen con muchas píldoras para la depresión y otras sustancias, por ejemplo, el alcohol, el opio y los neurolépticos, que entonces también podrían considerarse píldoras para la depresión, pero no recetamos alcohol o morfina a las personas con depresión ni los llamamos píldoras para la depresión.

Utilizando la escala de Hamilton, incluso los estimulantes como la cocaína, el éxtasis, la anfetamina y los fármacos para el TDAH podrían considerarse pastillas para la depresión. Casi todo podría. De hecho, muchas drogas que no se consideran píldoras para la depresión muestran efectos comparables a ellas, por ejemplo, las benzodiacepinas, los opiáceos, la buspirona, los estimulantes, la reserpina y otros neurolépticos. ⁵²

Los recientes aumentos bruscos en el uso de píldoras para la depresión han ido acompañados de un aumento de la prevalencia y la duración de los episodios depresivos y de los niveles de ausencia por enfermedad. ⁵²  En todos los países en los que se ha examinado esta relación, el mayor uso de fármacos psiquiátricos ha ido acompañado de un aumento de las pensiones de invalidez por motivos de salud mental. ³  Esto demuestra que los fármacos psiquiátricos son perjudiciales.

1. Todos deberíamos contribuir a cambiar la narrativa gravemente engañosa de la psiquiatría.
2. La píldora de la depresión es el término correcto para un “antidepresivo”, ya que no promete nada.
3. Tranquilizante mayor es el término correcto para referirse a un “antipsicótico”, ya que esto es lo que hace el fármaco, tanto en pacientes como en voluntarios sanos y animales. También puede llamarse neuroléptico, que no promete nada.
4. Sedante es el término correcto para un fármaco “ansiolítico”, ya que esto es lo que hace el fármaco, a los pacientes, a los voluntarios sanos y a los animales.
5. Speed con receta es el término correcto para los fármacos para el TDAH, ya que funcionan como la anfetamina, y como algunos de ellos son anfetamina.
6. “Estabilizador del estado de ánimo” es como el unicornio. Dado que tal medicamento no existe, el término no debería utilizarse.