En este blog, comienza a explicar la abstinencia de los fármacos, cómo encontrar apoyos útiles y se explaya en el intento de investigación sobre la interrupción.
Guía para la abstinencia de drogas
Los médicos de familia son los mayores prescriptores de fármacos psiquiátricos, pero se supone que los psiquiatras son los expertos en cómo y cuándo usarlos, y cómo dejarlos. Por lo tanto, son los responsables del desastre farmacológico que tenemos.
Los psiquiatras han convertido a cientos de millones de personas en dependientes de los fármacos psiquiátricos y, sin embargo, no han hecho prácticamente nada para averiguar cómo ayudar a los pacientes a dejarlos de nuevo. Han llevado a cabo decenas de miles de ensayos con fármacos, pero sólo un puñado de estudios sobre la retirada segura. Por lo tanto, tenemos muy pocos conocimientos basados en la investigación sobre cómo retirar a las personas.
No sólo no ha habido una base de pruebas durante más de 150 años sobre cómo dejar los medicamentos psiquiátricos adictivos -incluidos los bromuros, el opio y los barbitúricos-, sino que las directrices oficiales en todo el mundo han sido insuficientes, engañosas y peligrosas. 3,9,20,21 En todos esos años, los médicos han ignorado a los pacientes cuando se quejaban de las dificultades para dejar sus medicamentos, y han sido incapaces de ayudarles.
Como resultado, los pacientes empezaron a encontrar soluciones por sí mismos, y a aconsejar a otros pacientes cómo dejar de fumar de forma segura. 21-27 Este extenso cuerpo de conocimiento de los usuarios, basado en el trabajo de aquellos que han experimentado la abstinencia por sí mismos, es mucho más fiable, relevante y útil que lo poco que hay en términos del llamado conocimiento profesional. Por lo tanto, me centraré en las experiencias de los usuarios y en los consejos de colegas que han retirado a muchos pacientes. Pasaré de describir el síndrome de abstinencia desde el punto de vista del paciente a hacerlo desde el punto de vista del terapeuta.
Muchos psiquiatras siguen haciendo la vista gorda ante el desastre y argumentan que necesitamos más pruebas de ensayos aleatorios, pero es poco probable que dichas pruebas sean útiles, ya que la abstinencia es un proceso muy individual y variable. Además, ¿no son suficientes más de 150 años de espera?
Hay muchas cosas que debes considerar cuidadosamente antes de iniciar un proceso de retirada. Si es posible, debes buscar un profesional que te ayude a superarlo. Podría ser su médico, pero a menudo no. Es probable que su médico no sepa cómo debe hacerse. Incluso hoy en día, muchos médicos aconsejan a sus pacientes que tomen los fármacos en días alternos,2 lo que provocará horribles y peligrosos síntomas de abstinencia en muchos pacientes y conducirá a fracasos completos.
La mayoría de los médicos, y los psiquiatras no son una excepción, exponen a sus pacientes al síndrome de abstinencia en frío porque retiran el fármaco demasiado rápido, y los fracasos que provocan hacen que muchos de ellos decidan no volver a intentar ayudar a los pacientes, mientras se convencen de que sus pacientes siguen enfermos y necesitan el fármaco.
Es aterrador lo que ocurre en la “vida real”, de la que a los psiquiatras les encanta hablar cuando intentan distanciarse de personas como yo que obtienen sus conocimientos principalmente de la lectura y de su propia investigación. La realidad es muy diferente del mundo de fantasía que los psiquiatras describen en sus artículos, libros de texto y manifiestos destinados a influir en los políticos y a preservar el statu quo. Esta es una historia típica que me envió un paciente:1
Tras un acontecimiento traumático (shock, crisis y depresión), me recetaron píldoras para la felicidad sin una información adecuada sobre los posibles efectos secundarios. Un año después, le pedí a la psiquiatra que me ayudara a dejar el fármaco, ya que no me parecía útil… Cuando dejé a la psiquiatra, me había convencido… de que estaba infratratada y debía tener una dosis más alta… Me advirtió que no dejara el fármaco, ya que podría provocar una depresión crónica.
Durante un tiempo en el que el psiquiatra estaba de baja por enfermedad de larga duración, tuve el valor, con el apoyo de un psicólogo, de reducir el medicamento. Llevaba tres años y medio tomando el medicamento y cada vez estaba más aletargado e indiferente a todo. Fue como escapar de una cubierta de queso. La reducción de la dosis no está exenta de problemas, ya que produce muchos síntomas de abstinencia…
Cuando la psiquiatra volvió después de su enfermedad, se sintió “insultada” por mi decisión de dejar el medicamento. Sin embargo, yo estaba mucho mejor, y en respuesta a mi pregunta de que ya no estaba deprimido, dijo: “No lo sé”. “¿Pero si no quiero pastillas para la felicidad?” “¡Pues entonces no puedo ayudarle!” fue la respuesta… este psiquiatra tenía una estrecha relación con un fabricante de píldoras de la felicidad.
Está mal que la autoestima de los psiquiatras esté relacionada con el hecho de que a sus pacientes les gusten los fármacos que prescriben, y que no vean alternativas a los fármacos, pero es habitual que desestimen a los pacientes que no quieren fármacos. Aunque los psiquiatras desean tanto ser vistos como verdaderos médicos, han olvidado lo que significa: Primero, no hacer daño. Con sus fármacos, lo han puesto al revés: Primero, hacer daño. Y dicen a los pacientes que se acostumbrarán.
Es una batalla cuesta arriba, pero si tienes suerte y tienes un buen médico que está dispuesto a escuchar y a admitir su propia incertidumbre, podrías intentar educarla como parte de tu proceso de retirada, lo que beneficiaría a otros pacientes.
Hace años, una de mis colegas, la farmacéutica Birgit Toft, decidió hacer precisamente eso: Educar a los médicos de familia. Se centró en las benzodiacepinas y la abstinencia de las mismas, y sus resultados fueron notables. 28 A partir de 2005, Birgit hizo un gran esfuerzo ante los médicos de familia de una región danesa para reducir el uso excesivo de pastillas para dormir. Como las recomendaciones y directrices no habían funcionado, sus esfuerzos se dirigieron a la actitud de los médicos y a la renovación de las recetas.
De 2004 a 2008, el consumo cayó un 27%. El modelo se hizo nacional en 2008 y, al cabo de unos años, el consumo en todo el país había descendido considerablemente.
Lo que funcionó fue el compromiso y el cambio de actitud de los médicos; que ellos y sus secretarias adquirieran nuevos conocimientos; y la colaboración entre los profesionales. Además, fue esencial que los pacientes se reunieran en persona en la clínica para renovar las recetas y que los consultores de calidad de la región pusieran los pies en el fuego a los médicos.
La mayoría de las recetas se renuevan por teléfono a la secretaria o por Internet. La secretaria prepara la renovación de la receta, que el médico aprueba pulsando un botón en el ordenador. Esta facilidad para renovar las recetas es una de las razones por las que los tratamientos se prolongan demasiado. La atención del médico no es suficiente cuando el paciente no se presenta en la clínica. Por lo tanto, deberíamos exigir la asistencia personal para todos los medicamentos psiquiátricos, y hay que hacer cambios de actitud, para que la retirada sea al menos tan importante como el inicio del tratamiento.
Se organizaron conferencias para médicos y secretarios, se redactaron folletos para médicos, secretarios y pacientes, y la prensa semanal local informó a los ciudadanos de que podían esperar ver a su médico la próxima vez que llamaran a la clínica para pedir una receta.
La enseñanza se centró en los daños de la medicación, especialmente en los síntomas de abstinencia. Se instó a los médicos a empezar con los pacientes más fáciles, experimentando así que era posible reducir la medicación.
Muchos médicos se mostraron escépticos. Sin embargo, no habían probado la disminución lenta que introdujo Birgit, sino que anteriormente habían disminuido la dosis durante unos días o habían dado a los pacientes la retirada en frío. A pesar de sus reticencias, muchos médicos acabaron pidiendo disculpas a sus pacientes por haberles enganchado a la droga. Al principio, las estadísticas de consumo se percibieron como una amenaza, pero cuando los médicos revisaron las recetas de sus pacientes, les abrió los ojos y, finalmente, pidieron las estadísticas de consumo para ver si sus esfuerzos habían funcionado.
Por desgracia, el éxito duró poco, ya que los médicos empezaron a utilizar las nuevas píldoras contra la depresión. El trabajo de Birgit nos dice que es útil comprometerse con el trabajo de los médicos, pero también que el efecto desaparece rápidamente si no es un proceso permanente.
Personas de apoyo
Algunos médicos no querrán que te retires. O no quieren invertir el tiempo necesario, ya que los ingresos por escribir recetas tras unos minutos de consulta son mucho mayores que si se ocupan de los problemas de abstinencia de la gente y les proporcionan apoyo psicológico mientras se retiran.
Hay tantos obstáculos en el sistema, que no está orientado en absoluto a ayudar a la gente a retirarse, que parece como si la medicación de por vida se asumiera tácitamente como algo bueno.
¿Quién debería ser su ayudante si no es un médico? Intenta encontrar a una persona que haya tenido éxito con la abstinencia, un llamado mentor de recuperación, e involúcrala en tu abstinencia si puedes. En la mayoría de los países hay organizaciones de supervivientes psiquiátricos que están dispuestas a ayudar. 22-26 Entra en Internet y búscalos.
Aparte de los mentores de recuperación, los mejores ayudantes son las personas formadas en psicoterapia, por ejemplo, los psicólogos. Puede ser abrumador cuando tus emociones, que han estado reprimidas durante tanto tiempo, regresan, y en esta fase puede ser crucial que recibas apoyo psicológico de alguien que te enseñe a manejar la transición de vivir bajo una cubierta de queso a vivir una vida plena, para que no te rindas y te escondas de nuevo bajo una nube de drogas, olvidando que el sol te espera al otro lado.
Algunos psicólogos se niegan a ayudar a los pacientes a retirarse porque han sido adoctrinados durante sus estudios universitarios por profesores que son psiquiatras biológicos empedernidos que propagan las numerosas mentiras de la especialidad. Por lo tanto, pueden creer que los fármacos psiquiátricos son tan buenos y necesarios que no es necesaria la retirada. La mayoría de los psicólogos creen que los psiquiatras saben lo que hacen. En otros casos, creen que no pueden interferir en las prescripciones y órdenes de los médicos.
Esto no es correcto. Los psicólogos pueden ayudar a los pacientes con sus problemas y dar los consejos que se sientan cómodos dando, apoyándoles en todo lo que puedan, sea cual sea el problema, y por lo tanto también cuando los pacientes hayan decidido que quieren dejar las drogas. En diciembre de 2019 se publicó una completa guía para psicólogos que puede ayudar a aquellos que tengan dudas sobre lo que pueden hacer y cómo hacerlo. 9
Conozco a varios psicólogos que ayudan a los pacientes a retirarse de todo tipo de fármacos, incluidos los neurolépticos. Los psiquiatras pueden intentar impedir que otros médicos hagan esto (véase la queja de Videbech sobre mí más arriba), diciéndoles que, según la ley, sólo los psiquiatras pueden determinar si un paciente debe continuar con un neuroléptico. Se puede discutir e interpretar lo que significa esta ley, pero como sólo se aplica a los médicos, los psicólogos y otros terapeutas son libres de hacer lo que consideren oportuno.
Un profesional de la salud o un mentor de recuperación rara vez podrá apoyarte a diario. Por lo tanto, necesitas una o dos personas que estén dispuestas a hacerlo, ya que es posible que no puedas evaluarte a ti mismo durante la abstinencia. También tienes que decidir si las personas que se preocupan por ti e intentan ayudarte pueden ponerse en contacto con tu médico y otras personas si observan problemas o reacciones graves que tú mismo no puedes ver o negar que existen. Diles lo que has decidido.
La persona de apoyo diario puede ser un miembro de tu familia o un buen amigo, siempre que esta persona comparta tu opinión de que una vida sin drogas es mejor que una con drogas en la que has cedido el control de tu vida a psiquiatras u otros médicos.
Tu persona de apoyo no debe ser una persona con ideas extravagantes, ya que esto podría distraerte en lugar de ayudarte. Muchas personas bienintencionadas han publicado recomendaciones extrañas en Internet y en folletos sobre la abstinencia que deberías ignorar, por ejemplo, beber mucha agua, la homeopatía, la acupuntura, las vitaminas, otros tipos de medicina alternativa y diversas dietas no te ayudarán. 29
Lo que puede ser útil es centrarse en algo positivo, algo que te guste, por ejemplo, tocar el piano, hacer deporte o pasear por el bosque. Evita en lo posible los pensamientos negativos. Tienden a atraparte en una espiral descendente.
Para el terapeuta, es muy útil un enfoque estructurado. En la primera reunión debe haber tiempo suficiente y debe hacer una historia completa para entender cómo puede ayudar mejor. ¿Cuándo empezó el problema de salud mental y en qué consistió? El primer síntoma suele ser la ansiedad30 , pero suele olvidarse, a medida que la enfermedad se deteriora y aparecen otros síntomas, y sobre todo después de una larga “carrera” psiquiátrica en la que el paciente puede ni siquiera recordar que hubo un tiempo en el que estuvo bien y cómo se sentía.
¿Se le dijo al paciente que tenía un desequilibrio químico, que los fármacos funcionan como la insulina para la diabetes, que su enfermedad está en los genes y que duraría toda la vida, o que podría sufrir demencia o daños cerebrales de otro tipo si no tomaba los fármacos? Todas estas mentiras son perjudiciales porque convencen a los pacientes de que deben tomar medicamentos que no les gustan porque creen que la alternativa es peor.
¿Ha intentado retirarse antes, tuvo algún apoyo o sólo encontró resistencia? ¿Por qué fracasó?
Una ventaja añadida de dedicar el tiempo suficiente en la primera reunión podría ser que refuerzas la confianza del paciente en sí mismo y su determinación de hacer finalmente algo. Puede ser la primera vez que alguien muestre interés por conocer el historial completo del paciente, o que escuche atentamente al paciente cuando decida tomar su destino en sus manos. Se trata de un momento crucial y vulnerable en el que hay que dar al paciente todo el apoyo emocional posible.
Ayudar a un paciente a superar el síndrome de abstinencia suele suponer un gran trabajo, y ni siquiera termina ahí. Deberías concluirlo todo junto con el paciente y resumir el proceso de abstinencia, incluyendo los síntomas más importantes experimentados a lo largo del camino. También debe ofrecer su apoyo continuo.
Como en la mayoría de las demás enfermedades, los síntomas de abstinencia crecen y disminuyen. Si te estresas, algunos de los síntomas de abstinencia pueden volver a aparecer21 , lo que aumenta drásticamente el riesgo de que vuelvas a caer en la trampa de las drogas, sobre todo porque la mayoría de los médicos descartan la posibilidad de que los síntomas de abstinencia puedan reaparecer mucho tiempo después de una abstinencia exitosa y te dirán que son síntomas de enfermedad.
Los síntomas también pueden reaparecer sin motivo aparente o en respuesta a otros medicamentos, ya que muchos fármacos no psiquiátricos tienen efectos sobre el cerebro. Recuerda que pueden pasar muchos años antes de que tu cerebro se haya recuperado por completo.
La paciente necesita saber que usted siempre estará disponible para ella. Esta sensación de seguridad y de que alguien se preocupa puede tener un fuerte efecto curativo (véase también el capítulo 3 sobre psicoterapia).
El comité de ética de la investigación ha matado nuestro proyecto de retirada
He tenido siete estudiantes de doctorado en psiquiatría que han producido resultados de investigación únicos de gran beneficio para los pacientes, pero nuestros resultados fueron prácticamente todos intensamente rechazados por los líderes psiquiátricos y otros médicos igualmente atrapados en la mitología de la psiquiatría.
Desde el principio hubo bloqueos cuando quisimos recorrer el panorama psiquiátrico. Mi primera estudiante de doctorado en psiquiatría, Margrethe Nielsen, del Consejo Danés de Consumidores, demostró en su doctorado que habíamos repetido los mismos errores con las nuevas píldoras para la depresión que habíamos cometido antes con las benzodiacepinas, y antes con los barbitúricos. He citado sus estudios en capítulos anteriores. Fueron sólidos pero no bien recibidos por dos de sus examinadores, que tenían territorios que defender. 6 Uno de ellos, Steffen Thirstrup, trabajaba para la agencia danesa de medicamentos, y el otro, John Sahl Andersen, era un médico generalista.
Querían rechazar su tesis sin razón alguna, y el tercer examinador, el profesor psiquiatra David Healy, no estaba de acuerdo con ellos. La situación era delicada, y un funcionario de la universidad me llamó para discutir lo que debíamos hacer. Acordamos tratar los rechazos, que eran totalmente poco convincentes, como si se tratara de revisiones por pares.
Margrethe respondió a los comentarios y reescribió un poco su tesis, y después de haber apelado a la universidad, la defendió con éxito. Si no hubiera habido un tercer examinador, podría no haber obtenido el doctorado, lo que habría sido una gran injusticia, ya que su tesis es considerablemente mejor que muchas que he visto.
Anders y yo decidimos que debía ser el mentor de 30 pacientes consecutivos que acudieran a nosotros en busca de ayuda para el síndrome de abstinencia, independientemente de los fármacos que tomaran, y escribir sobre ello porque no había ni un solo artículo de este tipo en la literatura. Pensamos que sería mejor manejar esta idea “herética” -a la que la psiquiatría dominante se opondría con vehemencia- con sumo cuidado y, por tanto, redactamos un protocolo de investigación que presentamos al comité de ética de la investigación.
Nos planteamos hacer un ensayo aleatorio porque es lo que se suele necesitar para convencer a la gente de que debe seguir su consejo cuando retira a la gente. Pero no pudimos ver qué debíamos aleatorizar. ¿Intervalos cortos o largos entre las reducciones de dosis? No es relevante, ya que es muy individual la rapidez con la que se puede reducir la dosis. ¿Reducciones de dosis del 10% o del 20% cada vez? Podríamos haber hecho eso y quizás habría dado resultados interesantes. Pero como no lo encontramos probable, presentamos un protocolo sin aleatorización que describía lo que planeábamos hacer para todos los pacientes.
Muy fácil y sencillo, pensamos, pero nos encontramos con un formidable obstáculo. El comité respondió que, aunque dos psiquiatras experimentados participaban en nuestro proyecto, el investigador principal, Anders, era un psicólogo y no había una descripción clara de quién era el responsable de la retirada del fármaco, que, por razones de seguridad del paciente, debía ser un psiquiatra.
Una observación interesante, teniendo en cuenta que un miembro del comité era un psiquiatra que trabajaba en el hospital psiquiátrico de Copenhague que mató a dos pacientes con neurolépticos en un breve intervalo de tiempo porque los psiquiatras eran incompetentes. 31 Ambos cayeron muertos de repente en el suelo. La primera murió justo delante de la segunda, Luise, que le dijo a su madre: “Yo seré la siguiente”.
Luise sabía que los psiquiatras la matarían. Sobrevivió un tiempo porque toleró tan mal la sobredosis de neurolépticos que volvió a vomitar la mayor parte de ellos. Por fin, rompieron su mecanismo de defensa con una inyección letal de un fármaco de depósito. Esto se llamó “muerte natural”. Tanto ella como su madre habían advertido al departamento sobre la dosis demasiado alta, pero los psiquiatras las ignoraron.
Todos los años, el día en que mataron a su hija, hay una manifestación frente al hospital con pancartas organizada por la organización “Muertos en la psiquiatría”, que puso en marcha su madre, Dorrit Cato Christensen. A veces, hay unos 20 familiares de pacientes psiquiátricos asesinados de la misma manera.
El desgarrador libro de Dorrit sobre su hija es una larga historia de horror sobre los errores en la psiquiatría. Ni siquiera después de la muerte hubo justicia. Dorrit se quejó, pero la arrogancia del sistema, tanto antes como después de la muerte, fue increíble. Se le dijo que el tratamiento había estado a la altura de la norma profesional en psiquiatría, lo que desgraciadamente no está muy lejos de la verdad, ya que la norma es horrible en todas partes.
El prólogo, escrito por el anterior Primer Ministro Poul Nyrup Rasmussen, comienza con: “Mamá, ¿no le dirás al mundo cómo nos tratan? “31 Esta fue la última petición de la hija a su madre antes de ser asesinada.
Por lo tanto, no veíamos en absoluto por qué, por razones de seguridad del paciente, un psiquiatra tenía que ser responsable de la retirada de medicamentos en nuestro proyecto. Además, no es un requisito legal.
Con el fin de evaluar si el ensayo era seguro para los pacientes, el comité solicitó que realizáramos una revisión bibliográfica sobre el riesgo de intentos de suicidio y de suicidio entre estos pacientes. Esto también fue una observación interesante teniendo en cuenta que los fármacos aumentan el riesgo de suicidio y que no hay fármacos que reduzcan el riesgo.
Nos pidieron que explicáramos detalladamente cómo nos asegurábamos de que sólo los sujetos que toleraran la retirada del fármaco serían retirados en el ensayo. Esto fue una trampa que acabó con nuestro proyecto, ya que nadie -incluidos los psiquiatras- podría asegurarlo. Habrá que recurrir a la prueba y el error.
Las demás peticiones eran igualmente poco razonables. El comité quería que los criterios de inclusión y exclusión fueran más específicos y pedía una explicación sobre los criterios de valoración que utilizaríamos y si nuestros cuestionarios estaban validados y permitían extraer conclusiones fiables. Nuestro criterio de valoración era si el paciente dejaba de tomar medicamentos, lo que no requiere cuestionarios validados para ser fiable.
También se nos pidió que hiciéramos muchas adiciones a la información del paciente. Piénsalo. Cuando un comité de ética de la investigación cree que es tan peligroso ayudar a los pacientes que quieren dejar sus medicamentos, entonces ¿por qué se aprobaron los medicamentos en primer lugar? ¿No son demasiado peligrosos para su uso? Creo que esta debe ser la conclusión lógica, pero la sanidad no es una cuestión de lógica, sino de poder.
Después de que el comité acabara con nuestro proyecto, llamé a una abogada que trabajaba para el comité y le dije que podíamos retirar a los pacientes como estaba previsto, sin llamarlo investigación. No tenía buenos argumentos en contra, así que lo hicimos.
En la actualidad se están llevando a cabo ensayos en los que se asigna a los pacientes al azar la retirada en seco o la reducción lenta. Estos ensayos son muy poco éticos, ya que la mitad de los pacientes sufren daños innecesarios. Busqué en clinicaltrials.gov por diversión y busqué “depresión” y “disminución”. El primer ensayo que encontré era totalmente antiético para todos los pacientes. Compara una reducción de dos semanas con una reducción de una semana (identificador de ClinicalTrials.gov: NCT02661828):
Dado que la interrupción brusca de la medicación antidepresiva puede causar síntomas angustiosos (incluyendo, entre otros, el empeoramiento del estado de ánimo, la irritabilidad/agitación, la ansiedad, los mareos, la confusión y el dolor de cabeza), el objetivo de este estudio es comparar la tolerancia de dos regímenes de reducción de la dosis con la hipótesis de que la reducción de la dosis de antidepresivos en el transcurso de dos semanas producirá menos síntomas de interrupción que un régimen de reducción de una semana.
Este juicio fue patrocinado por la Universidad de Emory, famosa por un enorme escándalo de corrupción (véase el capítulo 2). 6 No necesito decir más. La psiquiatría es un manicomio, pero no por los pacientes.
