Kit de supervivencia para la salud mental, capítulo 5: Kit de supervivencia para jóvenes psiquiatras en un sistema enfermo (parte 1)

0
683
Ilustración de un cuarto acolchado del hospital psiquiátrico Saint Anne, Paris. creada por Gaildrau, publicada en L'Illustration, Journal Universel, Paris, 1868

Mental Health Survival Kit and Withdrawal from Psychiatric Drugs. En este blog, comienza un debate sobre cómo los jóvenes psiquiatras pueden enfrentarse al sistema. Cada martes se publica una nueva sección del libro, y todos los capítulos se archivan .

Escribí este libro para los pacientes y sus familiares, para ayudarles a evitar que queden atrapados por la psiquiatría y que se vean abrumados por los fármacos psiquiátricos, desperdiciando así años de sus vidas o, en el peor de los casos, muriendo. Pero qué pasa con la psiquiatría como especialidad médica; ¿puede salvarse de sí misma?

No se puede. Muchos libros, incluyendo éste, han documentado que los líderes psiquiátricos han renunciado al pensamiento racional por los beneficios que adquieren ellos mismos al apoyar un sistema totalmente enfermo. La única esperanza que tenemos es que la gente proteste tan enérgicamente que se convierta en una revolución imparable.

Dado el adoctrinamiento generalizado, es poco probable que esto ocurra. Siempre habrá demasiados pacientes que piensen que los fármacos psiquiátricos han sido buenos para ellos y que se pondrán del lado del gremio psiquiátrico, y esta fuerza, unida a la obscena riqueza y poder que la industria farmacéutica ha acumulado vendiéndonos píldoras inútiles, es tan grande que nuestros políticos, aunque se hayan dado cuenta de lo malo que es todo esto, no se atreven a actuar en consecuencia. El sistema está bloqueado, como si se hubiera metido en una camisa de fuerza.

También es muy conveniente para los políticos que exista una profesión que se ocupe de los elementos más perturbadores de nuestras sociedades y que ejerza sobre ellos un férreo control social, mucho más férreo de lo que permite el sistema penal, a veces con condenas indefinidas, en un sistema cerrado donde no se oyen los gritos de las víctimas, como en el sistema del Gulag soviético o en los campos de concentración nazis, donde las muertes causadas por quienes ostentaban el poder se llamaban muertes naturales, y donde el sistema de apelación era una farsa total. ¿Cuál es la diferencia con la psiquiatría, que también llama a sus asesinatos “muertes naturales”, donde el sistema de apelación es una farsa total, donde se viola sistemáticamente la ley y donde los investigadores independientes acaban siendo despedidos tras un juicio espectáculo si intentan averiguar por qué murió la gente?

Pero tenemos otra fuente de esperanza además de la gente: los jóvenes psiquiatras en formación cuyos cerebros aún no se han quedado bloqueados en todas las falsas creencias. Algunos de ellos estaban tan desesperados que se pusieron en contacto conmigo, aunque no los conocía de antemano, para hablar de sus intensas frustraciones sobre un sistema que tan claramente empeora las cosas para sus pacientes.

Uno de ellos, el médico jefe Klaus Munkholm, de 46 años, del departamento de psiquiatría de mi propio hospital, se había dado cuenta, tras leer los libros de Robert Whitaker y los míos, de que lo que había creído durante tantos años era sencillamente un error. Me escribió en julio de 2017 y me explicó que le preocupaba que la psiquiatría biológica no hubiera servido para entender el trastorno bipolar, que era su principal interés de investigación. Tenía las mismas preocupaciones sobre otros trastornos psiquiátricos y quería hacer una investigación significativa.

Soy muy rápido juzgando a la gente y enseguida organicé una reunión que fue muy bien. Iniciamos una fructífera colaboración en materia de investigación, pero tuvo repercusiones para Klaus. Un mes después de nuestro primer encuentro, ya se le había disuadido -tanto en un correo electrónico como en una reunión- de colaborar con mi grupo de investigación, y se le había advertido de que tendría consecuencias para su carrera.

Yo respondí: “¿Ves la similitud con el fanatismo religioso? Así es precisamente como reaccionan los Testigos de Jehová, la Cienciología y todos los demás. Esto es inaudito en un contexto académico, pero nos dice mucho sobre dónde está la psiquiatría.”

Klaus no cedió y, desde diciembre de 2017, lo empleé un día a la semana, para gran disgusto de su jefe, el profesor Lars Kessing.

Klaus era un tesoro. Brillante y amable, un gran activo para todos los proyectos psiquiátricos que había iniciado. No tardé en decirle que quería emplearlo a tiempo completo. Finalmente abandonó la psiquiatría y se convirtió en empleado a tiempo completo, un año después de que se pusiera en contacto conmigo por primera vez. Algunos de los “silverbacks” de la psiquiatría, que antes lo tenían en alta estima, ahora lo trataban como los Testigos de Jehová y la Cienciología tratan a los desertores.

Ese mismo mes, otro psiquiatra jefe, Kristian Sloth, también desconocido para mí, me pidió tener una reunión, y me llamó la atención sobre un anuncio de Psiquiatría en la Región Capital de que las pastillas para la depresión podrían prevenir la demencia. Por supuesto, no pueden hacerlo; las investigaciones han demostrado que es más probable que causen demencia (véase el capítulo 2).

Kristian también señaló que había reducido el gasto en medicamentos en un 35% en sólo un año desde que empezó a trabajar en el departamento. Me habló de un paciente al que se le diagnosticó esquizofrenia, recibió una dosis elevada de Leponex (clozapina), se volvió psicótico, recibió aún más Leponex y acabó en un pabellón de máxima seguridad. Cuando dejaron el Leponex, todos sus síntomas psicóticos desaparecieron.

Kristian ha abierto una sección en su departamento que denomina “departamento sin fuerza”, donde sus pacientes tienen la garantía de que no se les aplicará ninguna fuerza.

Otra psiquiatra dejó su trabajo en un departamento en el que el médico jefe Lars Søndergård había administrado una sobredosis a los pacientes de forma tan monstruosa, y en contra de las directrices, que ya no se le permitía trabajar como psiquiatra debido a su peligrosidad. 1 Ella se fue a otro hospital, pero mientras tanto, a Søndergaard se le había permitido volver a ejercer, bajo estrecha supervisión, y se presentó en el hospital donde ella estaba ahora.

Søndergaard siguió sobredosificando a sus pacientes de forma monstruosa. Su jefe, Michael Schmidt, no lo supervisaba, y fue pura suerte que todos sus pacientes sobrevivieran a las enormes sobredosis, a menudo con varios neurolépticos simultáneamente. Las enfermeras y sus colegas psiquiatras estaban muy preocupados por lo que veían y se pusieron en contacto con Schmidt al respecto, pero no pasó nada.

Schmidt respondió que “muchos de los pacientes que nos encontramos hoy en día en el servicio de urgencias son muy extrovertidos y extremadamente difíciles de tratar dentro de las directrices actuales. Siempre será así, el médico/especialista individual puede desviarse de las directrices e instrucciones en función de su propia experiencia y del estado del paciente”.

Como la cultura del departamento era de miedo e intimidación, las enfermeras decidieron involucrar a su sindicato.

La mala praxis de Søndergaard incluyó la suspensión de un tratamiento correcto instituido por otro médico de delirio alcohólico, que es una condición muy peligrosa, y la prescripción de dos neurolépticos, que aumentan notablemente el riesgo de convulsiones, arritmias cardíacas repentinas y muerte. 3 Un paciente recibió metadona, que puede provocar arritmias letales, razón por la cual el Consejo Nacional de Salud recomienda que no se realice un tratamiento concomitante con neurolépticos, pero a este paciente se le recetaron tres neurolépticos simultáneamente, y fue despedido el mismo día. 3

La respuesta de Schmidt fue extremadamente arrogante. 4 No pudo reconocer ninguno de los horribles ejemplos de sobredosis que le envió el periodista.

La Autoridad de Seguridad del Paciente tardó cuatro meses en responder. El veredicto fue duro. 5 Schmidt fue puesto bajo estricta supervisión y Søndergård no pudo seguir trabajando como psiquiatra. Schmidt había aprobado una propuesta de Søndergård que suponía una enorme sobredosis para los pacientes, y no había sido capaz de interpretar un artículo científico de forma profesional, sino que había concluido lo contrario de lo que decía el artículo sobre la dosis. Schmidt no había informado a la Autoridad de las dosis excesivas a pesar de que tenía la obligación de hacerlo, y aunque el personal se lo había hecho saber en varias ocasiones.

Schmidt incluso había escrito a la Autoridad que Søndergård “tiene un enfoque analítico agudo” y había “llevado al departamento a un nivel profesional superior”, en contra de la opinión de la Autoridad, que era que Søndergård en varios casos había expuesto a los pacientes a un grave peligro.

El subdirector Søren Bredkjær, la dirección de psiquiatría de la región de Zelanda, emitió inmediatamente un comunicado de prensa en el que subrayaba que seguían confiando plenamente en Schmidt y que sólo había recibido una “decisión leve”.

El joven psiquiatra en formación que había denunciado a Schmidt ante la Autoridad después de haber intentado durante meses resolver los problemas llevándolos a cabo con él, Schmidt lo había calificado de “loco cascarrabias” delante de sus colegas. 5

Finalmente, se rindió y acudió a Bredkjær, a quien animó a examinar los expedientes de los pacientes pertinentes. Le enseñó una lista de los pacientes que habían ingresado un día que ella estaba de guardia y le dejó ver sus notas personales. Le pidió que investigara el asunto, pero no pasó nada. Entonces no vio otra opción que acudir a la prensa.

Para el periodista, Bredkjær se anduvo con rodeos todo el tiempo y no quiso disculparse con las enfermeras y los médicos que habían advertido constantemente de los problemas pero habían sido ignorados.

Todos los jóvenes psiquiatras que han venido a verme han apreciado mucho el trabajo con sus pacientes. Les dije que eran exactamente el tipo de médicos que necesitaban los pacientes y la psiquiatría, y que no debían dejar la psiquiatría.

Una de ellas fue seriamente reprendida por su jefe cuando empezó a retirar lentamente los medicamentos que los pacientes ya no necesitaban, pero que él había empezado a tomar en el ambulatorio.

Otro me escribió: “¿Te imaginas lo que es compartir café y comida con esta gente día tras día, durante semanas, meses y años? Me veo obligado a escuchar las locas divagaciones de los puristas receptores hasta que no puedo soportarlos más y les pido las referencias científicas de sus afirmaciones, y eso sólo les hace enfadar.

“Me veo obligado a escuchar a los que siempre quieren hablar de algún psiquiatra que les molesta porque es malo para hacer diagnósticos correctos hasta que les pregunto cómo saben que su marca particular de diagnósticos es la correcta, lo que les hace enfadar.

“Lo peor de todo es que tengo que escuchar las charlas de los psiquiatras orientados al estilo de vida sobre sus últimos apartamentos, coches y viajes, y se enfadan conmigo si siquiera menciono la psiquiatría. Lo que he aprendido dolorosamente sobre esta gente es que la mayoría de ellos no tienen ningún interés en leer los artículos reales sobre los ensayos clínicos que tenemos. En su lugar, simplemente siguen a su líder”.

Como se señaló en el capítulo 2, la cineasta danesa Anahi Testa Pedersen recibió el diagnóstico de esquizotipia cuando se estresó por un divorcio difícil. Ella bromeó sobre este diagnóstico en su película, y como no tenía ni idea de qué era esa cosa tan rara, lo busqué en Internet y encontré un test para el trastorno esquizotípico de la personalidad. 6

Se define de varias maneras en diferentes fuentes, pero el test refleja bastante bien cómo se describe esta cosa en la página web de Mayo Clinical,7 y como dicen que los síntomas están publicados por el Manual de Diagnóstico y Estadística de los Trastornos Mentales de la Asociación Americana de Psiquiatría,6 seguí adelante. Había nueve preguntas y había que responder verdadero o falso, o sí o no, a cada una de ellas.

1: “Interpretaciones incorrectas de los acontecimientos, como la sensación de que algo que en realidad es inofensivo o inofensivo tiene un significado personal directo”. Esta es una pregunta muy vaga, y muchas personas interpretan los acontecimientos de forma incorrecta, especialmente los psiquiatras, o los toman como algo personal.

2: “Creencias extrañas o pensamiento mágico que es inconsistente con las normas culturales”. Esta es una pregunta interesante. Cuando un joven psiquiatra no está de acuerdo con las extrañas “normas culturales” del departamento sobre el tratamiento preventivo de la esquizotipia, ¿es entonces anormal? ¿Y qué pasa con las monstruosas sobredosis de Søndergård, que era una “norma cultural”, como su jefe aceptaba? Parece que las personas normales del personal que protestaron deberían ser consideradas anormales según la pregunta 2.

3: “Percepciones inusuales, incluidas las ilusiones”. En este libro y en otros anteriores he aportado pruebas de que la mayoría de los psiquiatras tendrían que decir que sí a esta pregunta. Basta con pensar en la ilusión llamada desequilibrio químico.

4: “Pensamiento extraño y patrones de habla”. Seguramente, la mayoría de los psiquiatras muestran un pensamiento extraño, manteniendo la mentira sobre el desequilibrio químico y muchas otras mentiras, y también negando totalmente lo que otras personas ven claramente, incluyendo a sus propios pacientes, por ejemplo, que los medicamentos psiquiátricos hacen más daño que bien.

5: “Pensamientos sospechosos o paranoicos, como la creencia de que alguien va a por ti”. Si estás detenido en un departamento psiquiátrico, esa reacción es totalmente normal y comprensible. El personal seguramente quiere “atraparte”, es decir, tratarte a la fuerza con neurolépticos en contra de tu voluntad. Cuando los líderes psiquiátricos utilizan términos sobre sus oponentes como “antipsiquiatría” y “conspiración”, ¿se puede considerar entonces un “sí” a la pregunta 5?

6: “Emociones planas, pareciendo distante y aislado”. Esto es lo que las drogas psiquiátricas hacen a la gente, así que si no eran anormales para empezar, los psiquiatras se asegurarán de que se vuelvan anormales.

7: “Comportamiento o apariencia extraña, excéntrica o peculiar”. Como se señaló en el capítulo 2, una definición de locura es hacer lo mismo una y otra vez esperando un resultado diferente, que es lo que hacen los psiquiatras todo el tiempo. Yo lo llamaría un comportamiento extraño, excéntrico y peculiar.

8: “Falta de amigos cercanos o confidentes que no sean familiares”. Esto es lo que los fármacos psiquiátricos hacen a la gente, en particular los neurolépticos; aíslan a las personas y pueden convertirlas en zombis.

9: “Ansiedad social excesiva que no disminuye con la familiaridad”. Si está recluido en un departamento de psiquiatría, esa reacción es totalmente normal y comprensible.

Hay un divertido error ortográfico en la página web. 6 Dice: “Nuestro test calculará con claridad y precisión sus puntos y dará sugerencias impotentes”. Estoy de acuerdo en que el test es impotente. Es inútil y falso. Muchos psiquiatras, quizás incluso la mayoría, darían positivo en el test. ¿Quizás deberían probar un neuroléptico preventivo para su esquizotipia?

Lo que es menos divertido es que el test proporciona una prueba circular para los pacientes que, aunque sean normales, pueden dar positivo cuando han sido tratados de forma inhumana por los psiquiatras, incluso siendo tratados a la fuerza con neurolépticos.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí