Nota del editor: Durante los próximos meses, Mad in America publicará una versión por entregas del libro de Peter Gøtzsche, Mental Health Survival Kit and Withdrawal from Psychiatric Drugs. En este blog, comienza un debate sobre la interrupción de los fármacos psiquiátricos. Cada martes se hará la publicación de una entrega.
Como se ha señalado anteriormente, pasaron casi 30 años antes de que la profesión psiquiátrica y las autoridades admitieran que las benzodiacepinas son altamente adictivas. La propaganda es muy eficaz, y la razón por la que se tardó tanto es que para la industria farmacéutica era un gran argumento de venta que no eran adictivas, en contraste con los barbitúricos a los que sustituían, al igual que se convirtió en un gran argumento de venta alrededor de 1988 que las nuevas píldoras para la depresión no eran adictivas, en contraste con las benzodiacepinas a las que sustituían.
Las mentiras no cambian, por la sencilla razón de que la industria farmacéutica no vende drogas, sino que miente sobre las drogas, que es la parte más importante de sus actividades criminales organizadas. 1 La industria es tan buena mintiendo que pasaron unos 50 años antes de que las autoridades admitieran finalmente que las pastillas para la depresión también son adictivas. Incluso después de este colosal retraso, todavía no están dispuestos a llamar a las cosas por su nombre. Evitan utilizar palabras como adicción y dependencia y hablan en cambio de síntomas de abstinencia.
El peor argumento que he escuchado -de varios profesores de psiquiatría- es que los pacientes no son dependientes porque no ansían dosis más altas. De ser cierto, esto sería una buena noticia para los fumadores que, después de fumar un paquete de cigarrillos cada día durante 40 años, pueden dejar de fumar de la noche a la mañana, sin síntomas de abstinencia.
A los pacientes no les importan los juegos de palabras académicos cuya única justificación es permitir que las compañías farmacéuticas sigan intoxicando a poblaciones enteras con drogas que alteran la mente. Los pacientes saben cuándo son dependientes (véase el capítulo 2); no necesitan la aprobación de un psiquiatra de que su experiencia es correcta, y algunos dicen que la retirada de una píldora para la depresión fue peor que su depresión. 2
Los avances son muy lentos. En un programa de la BBC de 2020, la organización benéfica de salud mental Mind dijo que está indicando a la gente que se dirija a organizaciones benéficas de drogas de la calle para ayudarles a retirarse de las pastillas para la depresión debido a la falta de alternativas disponibles. Por desgracia, siempre se rinde homenaje a las ideas erróneas que le han lavado el cerebro a la gente: “Aunque no son adictivas, pueden provocar problemas de dependencia”, decía una voz en off a los espectadores. ¿No hemos oído ya suficientes tonterías?
Una de las cosas más significativas que puede hacer un médico es ayudar a algunos de los cientos de millones de personas a dejar las drogas de las que se han hecho dependientes. Puede ser muy difícil. Muchos psiquiatras me han dicho que es mucho más fácil desintoxicar a un adicto a la heroína que sacar a un paciente de una benzodiacepina o una píldora para la depresión.
Los mayores obstáculos para la abstinencia son la ignorancia, las falsas creencias, el miedo, la presión de los familiares y los profesionales de la salud, y cuestiones prácticas como la falta de medicamentos en dosis adecuadamente pequeñas.
Muy pocos médicos saben algo sobre el síndrome de abstinencia y cometen errores horribles. Si lo hacen, lo hacen demasiado rápido porque la opinión generalizada es que el síndrome de abstinencia sólo es un problema con las benzodiacepinas y porque las pocas directrices que existen recomiendan una reducción demasiado rápida.
La situación en el Reino Unido mejoró en 2019 (véase el capítulo 2), pero aún no he visto mejoras en otros países y aquí hay un ejemplo. En noviembre de 2019, la Junta Nacional de Salud danesa emitió una directriz sobre las píldoras para la depresión dirigida a los médicos de familia, que se adjuntó en la Revista de la Asociación Médica Danesa, asegurándose de que todo el mundo la viera.
El remitente era “Farmacoterapia racional”, pero no era racional. Como las directrices son peligrosas, quería advertir a la gente contra ellas, pero sabía por experiencia que no funciona quejarse a las autoridades, que se creen irreprochables. Por ello, publiqué mis críticas en un periódico. 3 El Consejo de Salud tuvo la oportunidad de responder, pero se negó, otra muestra de la arrogancia de la cúpula de nuestras instituciones, ya que se trata de un asunto de salud pública muy importante.
Aunque el grupo de autores de la directriz incluía a un psiquiatra y a un farmacólogo clínico, no parecían saber cómo es la curva de unión de las píldoras para la depresión a los receptores. Como ocurre con otros medicamentos, es hiperbólica. Es muy pronunciada al principio, cuando la dosis es baja, y luego se aplana y se vuelve casi horizontal en la parte superior (véase la figura). 4
Es importante saberlo. La junta recomienda reducir la dosis a la mitad cada dos semanas, lo cual es demasiado arriesgado. A las dosis habituales, la mayoría de los receptores están ocupados porque estamos en la parte superior de la curva de unión, donde es plana. Como prácticamente todos los pacientes tienen una sobredosis, podrían permanecer en la parte plana de la curva de unión después de la primera reducción de la dosis y no experimentar ningún síntoma de abstinencia. Por lo tanto, podría estar bien reducir la dosis a la mitad la primera vez.
Pero ya la siguiente vez, al pasar del 50% de la dosis inicial al 25%, las cosas pueden ir mal. En caso de que los síntomas de abstinencia tampoco se produzcan esta vez, es casi seguro que vendrán cuando des el siguiente paso y bajes al 12,5%.
Relación hiperbólica entre la ocupación del receptor y la dosis de citalopram en mg
También es demasiado rápido para muchos pacientes cambiar la dosis cada dos semanas. La dependencia física de las píldoras puede ser tan pronunciada que se necesitan meses o años para dejar de tomarlas por completo.
La abstinencia rápida es peligrosa. Como se ha señalado anteriormente, uno de los peores síntomas de abstinencia es la inquietud extrema (acatisia), que predispone al suicidio, la violencia y el homicidio.
Un proceso de retirada debe respetar la forma de la curva de unión y, por lo tanto, ser cada vez más lento, cuanto menor sea la dosis. Estos principios se conocen desde hace décadas y fueron explicados en un instructivo artículo publicado en Lancet Psychiatry el 5 de marzo de 2019 por Horowitz y Taylor. 4 Dado que mis colegas, que han retirado a muchos pacientes, y yo hemos escrito repetidamente sobre los principios en los periódicos nacionales daneses y en otros lugares desde 2017, no había excusa para que las personas que trabajan en el Consejo Nacional de Salud no los conocieran.
Los fármacos psiquiátricos son el santo grial para los psiquiatras, y son lo único que les separa de los psicólogos, aparte de su cualificación como médicos. Por lo tanto, es de esperar que el gremio psiquiátrico y sus aliados se opongan a que se diga la verdad sobre estos fármacos y se empiece a educar a la gente sobre cómo retirarse de ellos de forma segura.
Esto me ocurrió a mí, en muchas ocasiones. Como se señaló en el capítulo 2, mi conferencia inaugural en la reunión del Consejo de Psiquiatría Basada en la Evidencia en 2014 fue inmediatamente atacada por la cúpula de la psiquiatría británica. El Consejo fue creado por el cineasta y empresario Luke Montagu, que había sufrido horriblemente los síntomas de abstinencia durante muchos años después de dejar los fármacos psiquiátricos, y quería poner de relieve sus daños.
Mencioné el nombre de Luke en 2015 en un artículo que me invitaron a escribir para el Daily Mail. 5 Salió dos semanas después de haber publicado mi libro de psiquiatría donde estaban todas las pruebas. 6 El editor hizo muchos cambios en mi artículo e insistió en que añadiera esta declaración: “Como investigador de la independiente Colaboración Cochrane -un organismo internacional que evalúa la investigación médica- mi función es examinar de forma forense las pruebas de los tratamientos”.
Mi investigación fue denigrada públicamente por los dirigentes de Cochrane, que colgaron un comunicado que aún sigue en pie. 7 Afirmaron que mis declaraciones sobre los fármacos psiquiátricos y su uso por parte de los médicos en el Reino Unido podían ser malinterpretadas como si yo estuviera realizando mi trabajo en nombre de Cochrane. También dijeron que mis opiniones sobre los beneficios y daños de los fármacos psiquiátricos no eran las de la organización.
Cochrane cuenta con tres grupos de salud mental que han publicado cientos de revisiones sistemáticas de fármacos psiquiátricos gravemente engañosas en las que los autores no prestaron suficiente atención a los fallos de los ensayos, sino que actuaron como portavoces de la industria farmacéutica. 6
Cochrane intentó desautorizar mis conclusiones sobre los fármacos psiquiátricos, pero la organización no puede tener “opiniones” sobre estos temas que tengan más peso que las de un investigador que los ha estudiado en detalle. Pero la táctica funcionó, por supuesto. Cinco días después de que subieran su declaración, el BMJ publicó una noticia, “Cochrane se distancia de las opiniones controvertidas sobre los fármacos psiquiátricos”.7
Tanto entonces como posteriormente, el apoyo de Cochrane al gremio psiquiátrico y a la industria farmacéutica fue ampliamente abusado por los principales psiquiatras. David Nutt (ver más sobre él en el capítulo 2) dijo durante una conferencia en Nueva Zelanda en febrero de 2018 que me habían echado de Cochrane. Se adelantó siete meses. 7
Luke escribió sobre su propia “carrera” como paciente psiquiátrico en el artículo del Daily Mail. 5 Los síntomas eran de tal naturaleza y gravedad que al principio me costó creerle. Nunca me había enterado de nada remotamente parecido durante mis estudios de medicina ni después. Pero pronto me di cuenta de que Luke no estaba bromeando y no tenía ninguna afección psiquiátrica, sino que era una persona encantadora que había caído sin querer en la trampa de la droga psiquiátrica.
Luke, heredero del conde de Sandwich, fue operado de los senos paranasales a los 19 años, lo que le dejó con dolores de cabeza y una sensación de alejamiento del mundo. Su médico de cabecera le dijo que tenía un desequilibrio químico en el cerebro. El verdadero problema era probablemente una reacción a la anestesia, pero a Luke le recetaron varias pastillas para la depresión que no le ayudaron.
Ninguno de los otros médicos y psiquiatras a los que consultó Luke le hicieron caso cuando dijo que había empezado con la operación. Le ofrecieron diferentes diagnósticos y todos le dieron medicamentos; nueve pastillas diferentes en cuatro años. Como suele ocurrir, Luke llegó a la conclusión de que le pasaba algo. Intentó dejar los medicamentos un par de veces, pero se sentía tan mal que volvió a tomarlos. Pensó, lo que también es típico, que necesitaba la medicación, aunque lo que ocurrió fue que cada vez entraba en abstinencia.
En 1995 le dieron Seroxat (paroxetina) y lo tomó durante siete años. Cuando intentó dejarlo, se sintió mareado, no podía dormir y tenía una ansiedad extrema. Pensando que estaba gravemente enfermo, acudió a un psiquiatra que le recetó cuatro nuevos fármacos, incluido un somnífero. Enseguida se sintió mejor, sin darse cuenta de que se había vuelto “tan dependiente como un drogadicto de la heroína”.
Funcionó bien durante unos años, pero poco a poco se fue cansando y olvidando. Así que, en 2009, creyendo que se debía a los fármacos, ingresó en una clínica de adicciones. Su psiquiatra le aconsejó que dejara el somnífero de inmediato y a los tres días se vio afectado por un tsunami de síntomas horribles: sentía el cerebro como si se hubiera partido en dos, tenía un pitido agudo en los oídos y no podía pensar.
Esto fue una horrible mala praxis. La retirada rápida del uso prolongado de un somnífero es un desastre. La desintoxicación fue el comienzo de casi siete años de infierno. Era como si partes de su cerebro hubieran sido borradas.
Tres años después, empezó a recuperarse muy lentamente, pero seguía teniendo una sensación de quemazón en todo el cuerpo, un fuerte tinnitus y una sensación de intensa agitación.
Cuando me reuní por última vez con Luke, en junio de 2019, seguía sufriendo síntomas de abstinencia, pero era capaz de trabajar a tiempo completo.
Está decidido a intentar ayudar a otros a evitar la terrible trampa de la drogadicción. Después de crear el Consejo, Luke fundó el Grupo Parlamentario de Todos los Partidos sobre Drogodependencia Prescrita (APPG), que presionó con éxito al Gobierno británico para que reconociera el problema. Consiguió que la Asociación Médica Británica y el Real Colegio de Psiquiatras lo apoyaran. Esto condujo a una revisión innovadora por parte de Public Health England con varias recomendaciones clave, incluyendo una línea de ayuda nacional de 24 horas y servicios de apoyo a la abstinencia. 8
Estas recomendaciones no solo se centran en los culpables tradicionales, los opiáceos y las benzodiacepinas, sino también en las pastillas para la depresión. En diciembre de 2019, el APPG y el Consejo publicaron la “Guía para terapeutas psicológicos” de 112 páginas: Enabling conversations with clients taking or withdrawing from prescribed psychiatric drugs” (Guía para terapeutas psicológicos: Cómo facilitar las conversaciones con clientes que toman o se retiran de fármacos psiquiátricos recetados).9 Esta guía es muy detallada y útil, tanto en relación con los fármacos que describe como en cuanto a la orientación concreta que ofrece a los terapeutas.
Cada vez era más difícil ignorar el enorme problema de los pacientes dependientes de las pastillas para la depresión. En 2016, cofundé el Instituto Internacional para la Retirada de Medicamentos Psiquiátricos (iipdw.org), con sede en Suecia. Hemos celebrado varias reuniones internacionales y hemos establecido una red de personas con ideas afines en muchos países, y el interés por hacer por fin algo se está extendiendo rápidamente.
Llevo más de 10 años presionando a los portavoces de la sanidad en el Parlamento danés y siempre han sido positivos cuando les he explicado por qué son necesarios cambios importantes en la psiquiatría. Pero tienen miedo de ir en contra de los psiquiatras, que se apresuran a decirles que la psiquiatría está fuera de su ámbito de competencia. Por lo tanto, no ha ocurrido nada sustancial.
En diciembre de 2016, hubo una audiencia en el Parlamento sobre por qué la retirada de los fármacos psiquiátricos es tan importante y cómo debemos hacerlo, que fue también el título de mi charla. Hubo intervenciones de un psicólogo y un farmacéutico con experiencia en la retirada de fármacos y de un familiar de un paciente. No hubo ningún psiquiatra con experiencia en la retirada en el programa.
El único psiquiatra fue Bjørn Epdrup, que explicó cuándo y por qué son necesarios los neurolépticos -y se olvidó de decirnos cuándo no son necesarios- y dijo que podía ver la esquizofrenia en un escáner cerebral. Esto no es posible. Los estudios de escáner en psiquiatría son muy poco fiables6 , pero Epdrup abandonó la reunión antes de que nadie pudiera confrontarle con su afirmación. Lo único que puede verse en un escáner cerebral es el encogimiento del cerebro que han provocado los neurolépticos. 6,10,11
En enero de 2017, me invitaron a dar una charla en una reunión sobre el sobrediagnóstico y el sobretratamiento en psiquiatría en Sherbrooke, Canadá. La reunión estaba acreditada y contaba en la cartera de formación continua de los médicos. Aunque la mayoría de los asistentes eran psiquiatras, 74 de los 84 participantes consideraron que mi presentación había respondido a sus necesidades. No me lo esperaba, sobre todo después de un debate algo tenso.
Sentí que un cambio estaba en camino. Dos meses después, el psicólogo Allan Holmgren y un partido político organizaron una conferencia en el Parlamento con el tema: “Una psiquiatría sin drogas”. Robert Whitaker dio una conferencia sobre la epidemia de fármacos psiquiátricos y mi título también fue directo: “El mito de la psiquiatría biológica: El uso de fármacos psiquiátricos hace mucho más daño que bien”.
