Nota del editor: Durante los próximos meses, siguiendo la iniciativa de Mad in America se publicará una versión traducida y por entregas del libro de Peter Gøtzsche, Mental Health Survival Kit and Withdrawal from Psychiatric Drugs. En este blog, describe su intento de unirse al establishment psiquiátrico para llamar la atención sobre cuestiones críticas desde dentro.
No hay esperanza para la psiquiatría: Sugerencias para un nuevo sistema
En este libro he explicado cómo he intentado reformar la psiquiatría, con qué tipo de obstáculos nos hemos topado yo y otros, y lo que me ha costado personalmente.
También he intentado cambiar la psiquiatría desde dentro de la tienda. En diciembre de 2017, solicité ser miembro de la Asociación Danesa de Psiquiatría, lo que no debería haber sido un problema, según sus propias normas: “El objetivo de la Asociación es promover la psiquiatría danesa. En particular, es tarea de la Asociación fomentar la investigación psiquiátrica danesa, garantizar la mejor formación posible de los psiquiatras, trabajar para proporcionar un tratamiento psiquiátrico óptimo a la población y propagar el conocimiento sobre la psiquiatría.”
Le expliqué que había contribuido a los objetivos de la Asociación durante muchos años sin ser miembro y que una afiliación me daría mejores oportunidades de contribuir.
Silencio total. Envié un recordatorio al cabo de un mes, y como el silencio continuaba, escribí a toda la junta, siete semanas después de mi primer correo electrónico.
Al día siguiente, el único comentario del presidente, Torsten Bjørn Jacobsen, en su carta de rechazo fue que yo no trabajaba para promover el objetivo de la Asociación.
Dos días después, envié una carta detallada, señalando que violaban sus propias normas. Señalé que me gustaría participar en la próxima reunión anual, cosa que sólo podría hacer si era miembro. Detallé las muchas maneras en que, en un grado inusual, había contribuido al objetivo de la Asociación. También mencioné que durante la última reunión anual de la Asociación, un honorable miembro pronunció un discurso en el que subrayó que los psiquiatras necesitaban comunicarse conmigo. Los numerosos premios que me habían otorgado pacientes y colegas psiquiátricos quizás deberían haber influido también en la junta directiva, pero no lo hicieron.
Tres semanas más tarde, Jacobsen respondió que “la junta directiva ha hecho hincapié en el contenido y la naturaleza de la actividad de autoría que usted ha tenido durante años, que contiene opiniones y puntos de vista sobre la especialidad psiquiátrica que no están en armonía con los objetivos de la Asociación. La Asociación es, por supuesto, sensible a las diferentes actitudes dentro de la especialidad, aunque un elemento básico de la pertenencia a la Asociación debe ser que usted respete la especialidad y las formas de tratamiento aceptadas, algo que su negocio de autoría no cumple.”
A veces vale la pena intentar conseguir lo imposible porque puede revelar lo que la gente realmente representa, detrás del escaparate oficial. Es como tocar la red de una araña para verla salir de su escondite en el fondo y revelarse. Esta fue una clara demostración de censura y Berufsverbot. Era exactamente lo que muchos psiquiatras en formación me habían comentado; sus profundas frustraciones de que si criticaban la sobredosis de los pacientes o la forma en que los psiquiatras hacían los diagnósticos, saldrían mal parados. El rechazo parecía un eco de uno de los criterios para hacer un diagnóstico de esquizotipia: “Creencias extrañas o pensamiento mágico incoherente con las normas culturales”. En la Asociación Danesa de Psiquiatría, otros puntos de vista distintos a los de la corriente principal eran incoherentes con las normas culturales.
Durante la asamblea general de la Asociación, tres meses después, Kristian Sloth preguntó por qué no podía hacerme socio. No obtuvo ninguna respuesta significativa, pero el público aplaudió. Yo me había colado, en el fondo de la sala, y lo había oído todo.
Tres meses después, cuando la Asociación tenía un nuevo presidente, volví a presentar mi solicitud. A mi comentario de que en la asamblea general no se había dado una explicación satisfactoria de por qué se me había denegado la afiliación, Gitte Ahle respondió que “no compartimos esta opinión porque la gente estaba satisfecha con la declaración oral de por qué se te había rechazado”.
Comprendo perfectamente las frustraciones de los pacientes psiquiátricos. Constantemente se les dice que lo que ellos mismos han observado, no es correcto, porque sus psiquiatras no comparten sus puntos de vista. No es de extrañar que una asamblea general que está formada principalmente por personas que quieren preservar el statu quo aplauda una “explicación sin comentarios” de por qué no podía ser miembro.
Hay muchos psiquiatras excelentes, pero son muy pocos en comparación con los pobres, y no pueden cambiar un sistema enfermo. A principios de 2020, un joven psiquiatra en formación pidió ayuda en una lista de correo electrónico para psiquiatras críticos. Trabajaba en un hospital de Londres en el que la psiquiatría biológica era lo más importante, como en todas partes, pero también se había reunido con personas de mentalidad crítica. Se le informó de que hay psiquiatras críticos en todas partes. Uno de los que contestó señaló que él también había considerado seriamente abandonar la formación en psiquiatría, pero un sabio amigo le dijo que se la jugara, obtuviera sus credenciales oficiales y luego se desescolarizara. Esto había funcionado bien y le había dado la autoridad que necesitaba para lanzar piedras contra el establishment.
Cuando en enero de 2014 publiqué en un periódico mis diez mitos sobre la psiquiatría, que son perjudiciales para las personas, terminé mi artículo de esta manera:41
“Los psicofármacos pueden ser útiles a veces para algunos pacientes, sobre todo en el uso a corto plazo, en situaciones agudas. Pero tras mis estudios en este campo, he llegado a una conclusión muy incómoda: Nuestros ciudadanos estarían mucho mejor si retiráramos del mercado todos los psicofármacos, ya que los médicos son incapaces de manejarlos. Es ineludible que su disponibilidad causa más daños que beneficios. Los médicos no pueden manejar la paradoja de que fármacos que pueden ser útiles en un tratamiento a corto plazo son muy perjudiciales cuando se utilizan durante años y crean aquellas enfermedades que debían aliviar e incluso otras peores. Por lo tanto, en los próximos años, la psiquiatría debería hacer todo lo posible para tratar lo menos posible, en el menor tiempo posible, o no tratar, con psicofármacos.”
Cuando publiqué este artículo, se me echó encima toda la clase dirigente danesa, y el Ministro de Sanidad me amenazó con despedirme.38 Lo único que había hecho era decir la verdad a la gente. Esto no se puede tolerar cuando el tema es la psiquiatría, que no podría sobrevivir en su forma actual si nos enfrentamos colectivamente a las mentiras y actuamos en consecuencia.
Fuera de los círculos de poder, mi artículo fue muy apreciado.42 Siguieron numerosos artículos, algunos escritos por psiquiatras que estaban de acuerdo conmigo. Durante más de un mes, no hubo un solo día sin que se hablara de estos temas en la radio, la televisión o los periódicos, y también hubo debates en los departamentos de psiquiatría. Personas de Noruega y Suecia me dieron las gracias por haber iniciado un debate que era imposible en su país, y recibí cientos de correos electrónicos de pacientes que confirmaban con sus propias historias que lo que había escrito en mi artículo era cierto.
Nada ha cambiado. Tal vez un poco aquí y allá, pero nada material.
