Nota del editor: Durante los próximos meses, Mad in America publicará una versión por entregas del libro de Peter Gøtzsche, Mental Health Survival Kit and Withdrawal from Psychiatric Drugs. En este blog, explica cómo la Colaboración Cochrane, de la que fue cofundador, negó sus hallazgos, se negó a publicar su trabajo y, finalmente, lo expulsó, todo ello al servicio de la protección de los intereses del gremio y el bloqueo de la información sobre el síndrome de abstinencia de los antidepresivos.
La Colaboración Cochrane no quiere ayudar a los pacientes a retirarse
El mayor obstáculo lo puso la Colaboración Cochrane. Como se ha señalado, mis críticas a los fármacos psiquiátricos fueron la razón directa por la que el director general de Cochrane, Mark Wilson, me consideró de mala reputación, como se dice en los círculos de gángsters, en la organización que cofundé en 1993. Escribí el libro Death of a Whistleblower and Cochrane’s Moral Collapse7 sobre la historia reciente de Cochrane y mi expulsión de su Junta de Gobierno, para la que había sido elegido con el mayor número de votos de los 11 candidatos, y de la Colaboración Cochrane. Wilson incluso consiguió que me despidieran en octubre de 2018 de mi trabajo en Copenhague, que había mantenido desde que creé el Centro Cochrane Nórdico en 19937.
Las acciones de Cochrane contra mí fueron ampliamente condenadas y hubo artículos en Science, Nature, Lancet y BMJ. 7 El psiquiatra de niños y adolescentes Sami Timimi hizo una reseña de mi libro,12 de la que aquí se ofrece un extracto:
Este libro relata cómo se crea un mundo al revés cuando el marketing triunfa sobre la ciencia; donde el verdadero objetivo de una campaña de acoso de años es etiquetado como la parte culpable … El convincente relato de Gøtzsche incluye citas y documentación de fuentes escritas y orales, incluyendo transcripciones de lo que realmente se dijo en varias reuniones.
El libro es un estudio detallado de cómo las organizaciones se corrompen a menos que cuenten con procesos cuidadosamente formulados que eviten que las fuerzas antidemocráticas tomen el control, una vez que la organización ha tenido éxito y ha alcanzado cierto tamaño. Este es un libro que expone cómo Cochrane cayó en las garras de una jerarquía más preocupada por las finanzas y el marketing que por las razones por las que fue creada.
La muerte de su integridad significa que la institución más importante que quedaba y en la que se podía confiar cuando se trataba de la ciencia médica, ha desaparecido en la misma madriguera de la comercialización que captura gran parte de la (llamada) ciencia médica moderna. De hecho, fue porque el profesor Gøtzsche estaba dispuesto a denunciar la reducción de los estándares científicos en Cochrane que la jerarquía se sintió obligada a planear su desaparición.
Gøtzsche … creó muchas de las herramientas metodológicas utilizadas por las revisiones Cochrane y nunca ha rehuido dejar que los datos hablen por sí mismos, por muy impopulares que sean los resultados para algunos médicos, investigadores y, en particular, para los fabricantes de productos farmacéuticos y otros dispositivos médicos. Bajo la influencia de Gøtzsche, y otros como él, Cochrane se dio a conocer como una fuente de revisiones creíbles, fiables e independientes… que ayudaban a los médicos a entender qué funcionaba y en qué grado, pero igualmente importante, qué no funcionaba y qué daños podían causar los tratamientos.
Son estas últimas cuestiones las que hicieron que Gøtzsche fuera, y sea, una inspiración para quienes queremos que la práctica médica sea lo más objetiva, libre de prejuicios y segura posible; pero una amenaza para quienes ponen los asuntos comerciales, la mercantilización y la imagen como su principal preocupación.
La brillantez de Gøtzsche y su enfoque intrépido le valieron muchos enemigos. Es uno de los investigadores más conocidos de Dinamarca y es respetado en los círculos de investigación de todo el mundo. Sin embargo, durante años ha documentado cómo muchos productos promocionados por la industria farmacéutica y los fabricantes de dispositivos médicos pueden causar más daños que beneficios; con un análisis detallado de cómo la investigación de estas empresas engaña, ofusca o, a veces, directamente miente con el fin de proteger y promover sus productos …
Su trabajo sobre los fármacos psiquiátricos, que muestra lo pobres que son todos ellos a la hora de ofrecer una vida mejor a quienes los toman, al mismo tiempo que causan enormes daños a millones de personas, le ha valido la ira del establishment psiquiátrico en general, incluidos algunos grupos de Cochrane … En lugar de felicitar a Gøtzsche por asegurar la integridad de la ciencia producida por Cochrane, comenzaron un desafío a este buscador de la verdad por estar “fuera de mensaje”.
Este libro relata minuciosamente este oscuro periodo de la ciencia médica, en el que una institución en la que antes se confiaba llevó a cabo uno de los peores ensayos de demostración jamás realizados en el ámbito académico. El director general y sus colaboradores llevaron a cabo su tarea de una manera que refleja el funcionamiento de la industria farmacéutica. Sus empleados están obligados a proteger las ventas de los medicamentos y, por tanto, no pueden criticar públicamente las investigaciones de la empresa.
Hay muchos ejemplos en el libro de cómo una vez que se etiqueta a alguien, sus acciones pueden interpretarse como el cumplimiento de esa etiqueta. Por ejemplo, después de haber estado esperando durante horas fuera de una sala donde se discutía una reunión sobre su posible expulsión, un profesor Gøtzsche, comprensiblemente frustrado, decide llamar a la puerta y entrar para preguntar si le parece bien volver al hotel en lugar de seguir esperando. Se le reprende por entrar en la reunión y se produce un breve altercado, antes de que el profesor Gøtzsche se marche. Esto se convierte en el único ejemplo real de su supuesto “mal comportamiento” y en parte de las “pruebas” por las que debería ser despedido.
Después de su expulsión de Cochrane, mediante una votación mayoritaria de los miembros de la junta de sólo 6 contra 5, con una abstención, otros cuatro miembros de la junta se retiraron en protesta. Destacados científicos médicos de todo el mundo expresaron su solidaridad con Gøtzsche y su indignación por lo que había hecho Cochrane. Elogiaron universalmente a Gøtzsche como un incansable defensor de la excelencia en la investigación, un intrépido crítico de la mala conducta científica y un poderoso opositor a la corrupción de la investigación por parte de los intereses de la industria, y criticaron las insostenibles acciones de Cochrane.
La historia lo contará como la muerte de Cochrane y no del denunciante.
Fue una consecuencia directa del colapso moral de Cochrane que Anders y yo fracasamos cuando intentamos que se aprobara un protocolo para una revisión Cochrane sobre la retirada de las pastillas para la depresión. 13 El grupo de depresión de Cochrane nos envió a una misión de dos años que era imposible de cumplir, elevando sus demandas en el camino a niveles absurdos con muchos requisitos irrelevantes, incluyendo las demandas de insertar mensajes de marketing sobre las maravillas que las píldoras para la depresión pueden lograr, de acuerdo con el dogma de Cochrane.
Cochrane no tiene ningún interés en una revisión sobre la retirada segura de las pastillas para la depresión, pero hizo todo lo posible para defender al gremio psiquiátrico, sus muchas falsas creencias, y a la industria farmacéutica, olvidando que la misión de Cochrane es ayudar a los pacientes, que es la razón por la que la fundamos en 1993, y la razón por la que la llamamos colaboración.
En 2016, me puse en contacto con la psiquiatra Rachel Churchill, la editora coordinadora del grupo de depresión de Cochrane, que mostró gran interés en mi propuesta de hacer una revisión. Contraté a Anders, un psicólogo recién titulado, pero cuando presentamos un protocolo para la revisión, no fue bien recibido. Pasaron nueve meses antes de que recibiéramos alguna respuesta. Respondimos a los comentarios y presentamos dos versiones revisadas, pero las exigencias sobre nuestro protocolo no hicieron más que aumentar y los retrasos editoriales fueron tan pronunciados que llegamos a la conclusión de que los editores obstruyeron deliberadamente el proceso para desgastarnos con la esperanza de que retiráramos la revisión nosotros mismos y que el grupo no fuera visto como algo inútil.
En un momento dado, Churchill adjuntó un documento de 30 páginas con 86 puntos que habían aportado nada menos que cuatro editores y tres revisores, con comentarios individuales y con nombre. El documento ocupaba 12.044 palabras incluyendo nuestras respuestas a los comentarios anteriores, lo que era siete veces más largo que nuestro protocolo original de 2017. Anders me escribió que nuestra revisión era bastante simple, ya que solo queríamos ayudar a las personas que deseaban salir de sus drogas pero no se les permitía hacerlo: “¿Qué clase de mundo es este?”
Cuando Churchill nos envió la octava y última revisión por pares, su invitación a abordar los comentarios se había transformado repentinamente en un rechazo rotundo. Las revisiones Cochrane sobre medicamentos tratan de poner a la gente en los medicamentos, no de dejarlos de nuevo, y la octava revisión por pares es una de las peores que he visto. Es tan larga como un artículo de investigación, 1830 palabras, y proporcionó el traje nuevo del emperador que el grupo necesitaba para deshacerse de nosotros. A diferencia de las otras siete críticas, el verdugo era anónimo. Pedimos la identidad del revisor, pero no se nos concedió.
Apelamos el rechazo de Churchill, respondimos a los comentarios y presentamos la versión final de nuestro protocolo. Subimos las ocho revisiones, nuestros comentarios a las mismas y nuestro protocolo final, como parte del artículo que publicamos sobre el asunto. 13 Esto permite a los observadores independientes concluir por sí mismos si Cochrane o nosotros somos los culpables de que los pacientes no reciban la revisión Cochrane sobre la retirada que merecen.
Fueron necesarios muy pocos cambios en el protocolo. El octavo revisor había negado una larga serie de hechos científicos y había utilizado varios argumentos de paja acusándonos de cosas que nunca habíamos afirmado.
Se nos acusó de “pintar un cuadro” sobre evitar el uso de pastillas para la depresión, que no representaba el consenso científico, una observación totalmente irrelevante y engañosa para una revisión sobre la retirada de estos fármacos. El revisor quería que “empezáramos con una declaración de por qué los antidepresivos son considerados por la comunidad científica como beneficiosos… en el tratamiento de una amplia gama de problemas de salud mental altamente incapacitantes y debilitantes” y nos acusó de no ser científicos porque no habíamos mencionado los efectos beneficiosos. Respondimos que nuestra revisión no era una publicidad de los fármacos y que no era relevante discutir su efecto en una revisión sobre el abandono de su uso. Además, una revisión Cochrane no debería ser un informe de consenso.
Además, los editores de Cochrane nos habían pedido que escribiéramos sobre los beneficios y que mencionáramos que “algunos antidepresivos pueden ser más eficaces que otros”, con referencia a un meta-análisis en red de 2018 en Lancet por Andrea Cipriani y sus colegas. 14 Sin embargo, a pesar de que hay un estadístico Cochrane entre sus autores, Julian Higgins, editor del Manual Cochrane de Revisiones Sistemáticas de Intervenciones que describe en más de 636 páginas cómo hacer las revisiones Cochrane,15 la revisión tiene serios defectos. Lo demostré en el artículo “Premiando a las empresas que más engañaron en los ensayos de antidepresivos”,16 y un nuevo análisis realizado por mis colegas del Centro Cochrane Nórdico demostró que los datos de resultados publicados en Lancet diferían de los informes de los estudios clínicos en 12 de los 19 ensayos que examinaron. 17
Un editor de Cochrane nos pidió que describiéramos cómo funcionan las pastillas para la depresión y cuáles son las diferencias entre ellas, y un revisor quería que explicáramos cuándo era apropiado e inapropiado usar pastillas para la depresión. Sin embargo, no estábamos escribiendo un libro de texto de farmacología clínica, sólo intentábamos ayudar a los pacientes a dejar sus medicamentos.
Escribimos en nuestro protocolo que “algunos pacientes se refieren a la desacreditada hipótesis de que un desequilibrio químico en su cerebro es la causa de su trastorno y, por tanto, también la razón para no atreverse a dejarlo”. El octavo revisor, que claramente creía en la tontería del desequilibrio químico, opinó que desechábamos muchas décadas de pruebas de cambios neuroquímicos observados en la depresión y nos acusó de haber sugerido sin pruebas que los prescriptores perpetúan falsedades para justificar la prescripción de fármacos.
Seguramente sí, pero Cochrane utilizó la conocida táctica de culpar a los pacientes de los errores y mentiras de los psiquiatras. Respondiendo a la misma frase, la editora coordinadora Sarah Hetrick nos pidió que escribiéramos: “Las personas que toman antidepresivos pueden creer que esto es necesario porque tienen la creencia de que las dificultades que experimentan se deben a un desequilibrio químico en el cerebro”. Los pacientes no inventaron esta mentira; ¡lo hicieron los psiquiatras! 6
El octavo revisor nos pidió que explicáramos el concepto de tratamiento profiláctico continuo con pastillas para la depresión, “una estrategia clínica bien aceptada”, pero esto estaba fuera del alcance de nuestra revisión. Además, como se señaló en el capítulo 2, todos los ensayos aleatorios que comparan la terapia de mantenimiento con la retirada del fármaco son defectuosos debido a los efectos del síndrome de abstinencia en el último grupo.
Se nos acusó erróneamente de haber confundido la reaparición de la enfermedad con los síntomas de abstinencia, y el revisor llegó a argumentar que la mayoría de las personas que habían tomado pastillas para la depresión durante periodos prolongados podían dejarlas sin problemas, lo cual es descaradamente falso.
El revisor quería que elimináramos esta frase: “el estado de los pacientes se describe mejor como drogodependencia”, refiriéndose a los criterios de drogodependencia del DSM-IV. Respondimos que, según estos criterios, nadie que fume 20 cigarrillos cada día es dependiente de fumar cigarrillos.
El nivel de negación, ofuscación y confusión fue realmente alto en el proceso de dos años. Un revisor nos pidió que diéramos referencias sobre los índices de dependencia, pero ya lo habíamos hecho hasta tal punto que un editor nos pidió que lo acortáramos.
Nuestra larga sospecha de que Cochrane no estaba interesada en ayudar a los pacientes a dejar sus medicamentos psiquiátricos se había convertido en una certeza. Pero no nos dimos por vencidos y presentamos tres apelaciones, una a Churchill, otra a Chris Eccleston, editor principal de la Red Cochrane de Salud Mental y Neurociencia y profesor de psicología médica, y finalmente, a la editora jefe de Cochrane, Karla Soares-Weiser, que es psiquiatra.
Hicimos hincapié en que la Colaboración Cochrane no debería poner cada vez más obstáculos en el camino a los que se ofrecen a hacer el trabajo para ayudar a los pacientes que sufren, sino que debería ser comunicativa y útil. Anteriormente, habíamos escrito a los editores que “están complicando mucho algo que es muy sencillo. Nuestra revisión tiene un objetivo muy simple: ayudar a los pacientes a dejar los medicamentos que quieren dejar”.
Un editor nos escribió que nuestro resultado primario de “cese completo del uso de fármacos antidepresivos” debería estar más claramente definido, ya que podría no ser el cese de por vida. Quizás no, pero ningún estudio en psiquiatría ha seguido a todos los pacientes hasta que han muerto.
Nuestra primera apelación no fue atendida por Churchill, sino por la editora coordinadora del grupo Cochrane Airways, Rebecca Fortescue. Según ella, “a un lector le pueden quedar pocas dudas sobre la postura de los autores de la revisión sobre los daños y beneficios relativos de los fármacos psiquiátricos, que no refleja plenamente el consenso internacional actual y podría causar alarma entre los usuarios de la revisión que confían en la imparcialidad de Cochrane”.
Respondimos con un eufemismo británico: “Estamos un poco sorprendidos por este comentario”. Cochrane no debería tratar de lograr un consenso, sino de hacer que la ciencia sea correcta, y lamentablemente está muy lejos de ser imparcial. 6,7 Además, la evaluación de los daños y beneficios de los fármacos psiquiátricos estaba fuera del ámbito de nuestra revisión. No habíamos escrito sobre esta cuestión en nuestro protocolo ni ofrecimos ninguna “postura”.
Aunque lo habíamos señalado repetidamente, Fortescue, los otros editores de Cochrane y los revisores no entendieron que los “tipos de participantes” eran personas que tomaban pastillas y querían dejarlas. Como los síntomas de abstinencia son similares para cualquier tipo de paciente, enfermedad o fármaco, este enfoque amplio es el correcto, que ya había explicado en 2000 en BMJ en el artículo “Por qué necesitamos una perspectiva amplia en el meta-análisis: Puede ser crucial para los pacientes “18.
Fortescue pidió una descripción más clara de la población, la intervención y los comparadores (por ejemplo, si incluiríamos ensayos en la profilaxis de la migraña, el dolor crónico o la incontinencia urinaria), y otro editor pidió detalles sobre qué edades, sexos, entornos, diagnósticos de depresión y tipos de pastillas para la depresión incluiríamos, como si estuviéramos planeando hacer un ensayo aleatorio. AYUDA! Estas exigencias eran totalmente absurdas y poco profesionales. Lo incluimos todo!
Aunque le explicamos a Eccleston que era muy poco lo que nos separaba del grupo Cochrane de Trastornos Mentales Comunes después de nuestra última revisión, que Fortescue no había visto, él -a pesar de ser psicólogo- se unió a las filas de Cochrane y rechazó sumariamente nuestra apelación en sólo 56 palabras:
“Lamento mucho que este título no haya tenido éxito porque estoy de acuerdo con la importancia de la cuestión. Espero sinceramente que ambos tomen lo hecho y lo completen en otra salida. Es necesario estimular el debate sobre este importante tema y con el tiempo se ha vuelto más importante, no menos.”
La editora jefe de Cochrane, Karla Soares-Weiser, rechazó nuestro recurso en 72 palabras:
“He tenido la oportunidad de examinar detenidamente el protocolo, el editorial y los comentarios de la revisión por pares, junto con sus respuestas y los intercambios de correo electrónico entre su equipo y los editores del Grupo de Revisión. Los comentarios obtenidos en el proceso abierto de revisión por pares indicaron sistemáticamente una falta de claridad en cuanto a los métodos de revisión propuestos y, a pesar de que hubo más de una oportunidad para abordar esto, el protocolo no mostró evidencia suficiente de que esto progresara.”
Nos preguntamos cómo puede ser un “proceso abierto de revisión por pares” cuando el verdugo estaba deliberadamente disfrazado. Ni siquiera podemos comprobar si esa persona tenía conflictos de intereses inaceptables. Tampoco es correcto que haya habido una falta de claridad sobre nuestros métodos. Aunque muchas de las exigencias nos parecieron poco razonables, hicimos todo lo posible por cumplirlas, y, siendo autor de unas 20 revisiones Cochrane e innumerables otras revisiones sistemáticas, habiendo defendido la que podría ser la primera tesis doctoral sobre meta-análisis del mundo en el ámbito de la salud, y habiendo desarrollado varios de los métodos que utiliza Cochrane, creo que sé lo que hago, en contraste con los editores de Cochrane.
El hecho de que los pacientes se organicen en grupos de supervivientes y en diversas iniciativas relacionadas con el síndrome de abstinencia en todo el mundo es una clara señal de que el gremio psiquiátrico los ignora, algo que también hace Cochrane. Aunque es cierto que “algunas personas sufren terribles síntomas de abstinencia”, un revisor quiso trivializar totalmente este daño escribiendo que “algunas personas sufren síntomas de abstinencia que pueden afectar negativamente a la calidad de vida del paciente”. Esto debe estar en el extremo superior de las subestimaciones británicas. Hemos cambiado “terrible” por “grave”, ya que el síndrome de abstinencia se ha documentado exactamente con esta palabra. 8
Cochrane protegió los intereses gremiales de la psiquiatría, los intereses comerciales de la industria farmacéutica y las falsas creencias de la especialidad también en 2015, cuando expliqué en un artículo del BMJ por qué el uso a largo plazo de los fármacos psiquiátricos causa más daños que beneficios y que, por lo tanto, deberíamos usar estos fármacos con mucha moderación. 19
El mismo día, el entonces editor jefe de Cochrane, David Tovey, que no es psiquiatra pero tiene experiencia como médico de familia, y los tres editores a cargo de los tres grupos de salud mental de Cochrane, Rachel Churchill incluida, atacaron mi credibilidad científica en una rápida respuesta a mi artículo. 7 Varios editores de otros grupos Cochrane me dijeron que estaban consternados porque estos editores habían intentado denigrar mi investigación apelando a la autoridad en lugar de a la razón, lo que consideraban que no debería ocurrir en Cochrane.
Publicaremos nuestra revisión de la retirada en una revista cuyos editores no sean moralmente corruptos y que tengan como prioridad los intereses de los pacientes.
